Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Аксенова Л.В., доверенность от 04.03.2019;

от Ульякина А.А. - лично, паспорт; Ульякин А.А., доверенность от 27.03.2019;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, заключенного между должником и Ульякиным А.А. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Санто-Холдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-Холдинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, заключенного между ООО "Санто-Холдинг" и Ульякиным А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что расхождение между ценой транспортного средства и рыночной стоимостью является существенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившая через канцелярию суда жалоба Ульякина А.А. о предоставлении конкурсным управляющим неподтвержденной информации подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ульякин А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Ульякина А.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 между должником (продавец) и Ульякиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A13S171149, регистрационный знак Е 001 КУ 97, цвет серый, N шасси (рама) 1300559584, N кузова 5TDBT48A13S171149, модель, N двигателя 2UZ0659717, паспорт транспортного средства 78 ТЕ 586844, выдан 08.08.2003; стоимостью 236 000 руб.

Суды указали, что автомобиль был передан Ульянкину А.А. по акту приема-передачи от 18.02.2016 в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали; исправное и рабочее состояние ТС подтверждается договором и актом сдачи-приемки.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи легкового автомобиля, заключенный между ООО "Санто-Холдинг" и Ульякиным А.А. заключен при неравноценном встречном исполнении, так как согласованная сторонами стоимость транспортное средство существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля, просил признать договор недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Оспариваемая сделка совершена 18.02.2016. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим был представлен отчет N 069-3/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.02.2016 составила 605 126 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SEQUOIA 2003 года выпуска, идентификационный номер 5TDBT48A13S171149, по состоянию на 18.02.2016 составляет 373 210 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости

Судами установлено, что в данном случае доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-216512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов