Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20891/19 по делу N А40-7056/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-7056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Селякова Павла Александровича - не явился, извещен

от Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу Селякова Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019,

по иску (заявлению) Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности

к Селякову П.А.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций внешнеэкономической деятельности обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Селякову П.А. о взыскании убытков в размере 1 700 613 руб. 46 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селяков П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе. Отмечает, что не знал о факте прекращения полномочий руководителя. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения трудового договора между АО ВЭД и Селяковым П.А. Судами не рассматривался вопрос реального получения денежных средств Селяковым П.А. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности N 07/2015 от 28.07.2015, приказом N 8 от 29.07.2015 "О прекращении полномочий Президента АО ВЭД" с 29.07.2015 Селяков П.А. уволен с должности Президента Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности N 07/2015 от 28.07.2015, приказом N 9 от 29.07.2015 "О вступлении в должность Президента АО ВЭД" Президентом Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности назначен Теребило Марк Андреевич. Сведения о Теребило М.А., как лице имеющем право действовать от имени Ассоциации без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2157700172903 21.09.2015).

После увольнения Селякова П.А. с должности Президента Ассоциации, последнему была выплачена заработная плата в период с августа 2015 по декабрь 2016 в размере 1 700 613 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащим образом сдачи Селяковым П.А. дел и должности после освобождения его от должности Президента, начисление и выплата Селякову П.А. соответствующей заработной платы была произведена по инициативе самого Селякова П.А.

Факт начисления заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг.

Истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу.

Суды отметили, что ответчик знал о прекращении его полномочий еще в 2015 году, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-24690/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий содержащимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта перечисления заработной платы не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Доказательств ошибочности представленных в материалы дела сведений налоговой отчетности материалы дела не содержат.

Следовательно, данные налоговой отчетности являются достаточным доказательством получения ответчиком заработной платы в спорный период.

Довод об отсутствии у ответчика сведений о прекращении полномочий противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-24690/16.

Кроме того, сведения о смене президента общества были внесены в ЕГРЮЛ, а согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-7056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова