Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-5384/19 по делу N А40-183488/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-183488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ПАО "Промсвязьбанк": Петрова Т.В., по доверенности от 17.09.2019 N 1532

от ответчика ООО "Лайф": Тарасов Д.В., по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица Компания Shreya Life Sciences Private Limited: не явилось, извещено

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лайф"

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ООО "Лайф")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания Shreya Life Sciences Private Limited,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" (в настоящее время ООО "Лайф", далее - ответчик) о взыскании 65 237 80 долларов США по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 03.10.2011 N 0687-11-2-0, в том числе: основной долг в размере 56 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 9 237 280 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания Shreya Life Sciences Private Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена ответчика ООО "Шрея Лайф Сайнсиз" на ООО "Лайф".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лайф", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец, выставив требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии, действовал со злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик указал на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица, которое является заемщиком по обеспечиваемому обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лайф" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лайф" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между 03.10.2011 ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Shreya Life Sciences Private Limited заключен договор N 0687-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи 60 000 000 долларов США на срок по 30.11.2018 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты: с даты, следующей за датой предоставления транша до каждой даты определения процентной ставки (включительно) проценты в размере Межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 5% годовых. В случае, если в дату предоставления каждого отдельного транша размер Межбанковской ставки не может быть определен, используется Межбанковская ставка, установленная на ближайшую дату, предшествующую дате предоставления каждого отдельного транша, в которую Межбанковская ставка может быть определена. Начиная с даты, следующей за каждой датой определения процентной ставки, заемщик уплачивает кредитору в отношении всех предоставленных траншей проценты в размере Межбанковской ставки, установленной в каждую из дат определения процентной ставки, увеличенной на 5% годовых. В случае, если в соответствующую дату определения процентной ставки размер Межбанковской ставки не может быть определен, используется Межбанковская ставка, установленная на ближайшую дату, предшествующую дате определения процентной ставки, в которую Межбанковская ставка может быть определена.

Порядок начисления процентов установлен статьей 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 9 к договору.

Датой окончательного погашения задолженности установлено 30.11.2018.

Согласно пункту 10.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать полного или частичного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору, а также любых иных обязательств перед кредитором.

09.02.2018 истцом было направлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности по договору, которое исполнено не было.

На момент окончательного погашения задолженности 30.11.2018 заемщик также не возвратил истцу денежные средства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.02.2012 между банком и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" (в настоящее время ООО "Лайф") заключен договор поручительства N 5П/0687-11-2-0, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Требование о возвращении заемных денежных средств ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, установив, что акт передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, равно как и то, что срок возврата заемных средств наступил, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, а требование о возвращении заемных денежных средств поручитель оставил без удовлетворения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в требовании досрочного погашения заемных средств, исходили из того, что в силу пункта 10.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из перечисленных в указанном пункте кредитного договора случаях, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из денежных обязательств по кредитному договору в течение срока, превышающего 5 рабочих дней, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых иных обязательств перед кредитором в течение срока, превышающего 15 календарных дней (подпункт а).

Основанием для предъявления требования от 12.02.2018 N 10532-ВА о досрочном погашении задолженности по кредитному договору послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом соответствующих обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Также суды рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица о судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с подробным изложением мотивов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-183488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова