Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-10119/16 по делу N А40-175357/2015

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-175357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Агурейкиной Инны Викторовны - Рожков А.В., по доверенности от 19.04.2019;

от Шараева Антона Михайловича - Шараев А.М., лично, паспорт;

от Соболева Максима Алексеевича - Соболев М.А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ "КРК" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ивановский С.В., по доверенности от 07.11.2019;

от ЦБ РФ - Иванова Н.Ю., по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Соболева Максима Алексеевича, конкурсного управляющего КБ "КРК" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Шараева Антона Михайловича

на определение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ "КРК" (ОАО) о привлечении солидарно Мотылева Анатолия Леонидовича, Соболева Максима Алексеевича, Шараева Антона Михайловича, Агурейкиной Инны Викторовны к субсидиарной ответственности в размере 1 440 138 494 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (КБ "КРК" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Мотылева Анатолия Леонидовича (Мотылев А.Л.), Соболева Максима Алексеевича (Соболев М.А.), Шараева Антона Михайловича (Шараев А.М.), Агурейкиной Инны Викторовны (Агурейкина И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 440 138 494 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Мотылев А.Л., Соболев М.А., Шараев А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) на сумму 1 440 138 494 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соболев М.А., Шараев А.М. и конкурсный управляющий КБ "КРК" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 21 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Агурейкиной И.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

22 ноября 2019 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы Соболева М.А. и Шараева А.М., в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мотылева А.Л., Соболева М.А., Шараева А.М. и Агурейкиной И.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица заключили ряд сделок, направленных на вывод активов должника, которые привели к банкротству Банка.

Как указал заявитель, в период исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей Банком были выданы кредиты следующим организациям и физическим лицам: ООО "Гранд-Торг" - 600 000 000 руб.; ООО "ГрантЪ" - 300 000 000 руб.; ООО "ЖК-Альянс" - 280 000 000 руб.; ООО "Инвест Стиль" - 292 045 720 руб.; ООО "ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ" - 320 000 000 руб.; ООО "ЛАЙТ" - 300 000 000 руб.; ООО "ЛАРГО МЕДИА" - 284 921 700 руб.; ООО "ЛИНТА-Тур" - 300 000 000 руб.; ООО "Столичная Промышленная Компания" - 300 000 000 руб.; ООО "Реализация" - 310 000 000 руб.; ООО "ЭЛИОТ СТАЙЛ" - 320 000 000 руб.; Ермакову Р.В. - 250 000 000 руб., Попову К.А. - 240 000 000 руб.; Фаерович В.П. - 1 000 000 евро, 88 500 000 руб., 514 000 долларов США.

Кроме того, 10.07.2014 Банк выдал группе Банков межбанковские кредиты на общую сумму 3 865 000 000 руб. (ОАО "Банк Российский Капитал", ЗАО "М Банк", ОАО "АМБ БАНК").

Между тем, как указал заявитель, выдача данных кредитов осуществлялась в отсутствие надлежащей оценки финансового состояния заемщиков, что привело к невозвратности кредитов, при этом на момент выдачи межбанковских кредитов в отношении ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М Банк" были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении Мотылева А.Л., Соблева М.А. и Шараева А.М., исходили из того, что указанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Как указали суды, руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков, при проведении Банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам.

Суды сослались на то, что ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Что касается Агурейкиной И.В., то суды указали, что в соответствии с пунктом 19.7 Устава должника Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, при этом дказательств, что одобрение Агурейкиной И.В. выдачи кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ" являлось определяющим и без ее одобрения кредиты указанным лицам не были бы выданы, конкурсным управляющим должника не представлены.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что Агурейкина И.В. в силу абз. 3 ст. 11.1 Закона о банках являлась руководителем кредитной организации и согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 2 ст. 322 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах солидарно несет ответственность за виновные действия по одобрению сделок по выдаче кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Агурейкину И.В. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Соболев М.А. и Шараев А.М. в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они были представлены сторонам до судебного заседания, а также указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Банка либо недостаточность у него имущества на момент заключения кредитных договоров.

Кроме того заявители ссылались на то, что судами сделан вывод об отсутствии надлежащей оценки ответчиками финансового состояния заемщиков, при этом в обоснование своей позиции конкурсный управляющий предоставил бухгалтерские балансы заемщиков на определенную дату, в то время как при предоставлении кредитов рассматривался и оценивался целый комплекс документов, которые входили в состав кредитного досье, и именно совокупность представленных документов позволяла сделать выводы о платежеспособности должников.

По мнению заявителей, суды не учли, что семь кредитных договоров, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, были погашены заемщиками.

Также заявители считают, что размер субсидиарной ответственности установлен конкурсным управляющий должника с нарушением пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, при этом, по мнению заявителей, конкурсным управляющий пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента назначения ликвидатора Банка.

На основании изложенного Соболев М.А. и Шараев А.М. просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шараев А.М. и Соболев М.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего КБ "КРК" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб Шараева А.М. и Соболева М.А. возражал.

Представитель Агурейкиной И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего Банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), имевшие место в 2013 и 2014 г.г., то есть в период, в который действовал Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами, Соболев М.А. являлся Председателем Правления Банка в период с 28.01.2013 по 11.07.2014 и членом Совета директоров в период с 24.04.2013 по 11.07.2014; Шараев А.М. являлся членом Правления Банка в период с 25.03.2013 по 11.07.2014, а также являлся заместителем Председателя Правления Банка и исполнял обязанности председателя Правления Банка в период с 30.06.2014 по 11.07.2014; Агурейкина И.В. являлась членом Правления Банка в период с 13.02.2013 по 11.07.2014, Мотылев А.Л. являлся конечным бенефициаром Банка.

Требования конкурсного управляющего должника связаны с одобрением ответчиками выдачи кредитов и межбанковских кредитов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Таким образом, изучение финансового состояния должника производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика, и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеет решающего значения при выдаче кредита.

Вместе с тем, как установлено судами, в данном случае выдача кредитов осуществлялась в отсутствие надлежащей оценки финансового состояния заемщиков.

Суды установили, что финансовое положение ООО "ЖК-Альянс", ООО "Элиот Стайл", ООО "ЛАРГО МЕДИА", ООО "ЛИНТА-Тур" на даты выдачи кредитов являлось плохим (доходов заемщиков было недостаточно для исполнения обязательств перед Группой банков), при этом основными источниками финансирования ООО "Инвест Стиль", ООО "ЛАРГО-Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Юни Торг", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Реализация", ООО "Элиот Стайл", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ" являлись кредиторская задолженность и краткосрочные кредиты и займы, занимающие в среднем более 90% пассивов компаний.

Выручки ООО "Инвест Стиль", ООО "ЛАРГО-Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Юни Торг", ООО "ЖК-Альянс" было недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности указанных компаний.

Анализ структуры отчетности заемщиков ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Инвест Стиль" свидетельствует, что она имеет схожую структуру, при этом основной составляющей их активов являются финансовые вложения (от 72 до 96% активов).

В соответствии с Приложением N 5 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России N 254-П от 26.03.2004, действовавшего до 13.07.2017) к обстоятельствам, свидетельствующим о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, относятся случаи, когда ссуда предоставлена кредитной организацией заемщику - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности от своего имени и за свой счет, более 70 процентов активов которого на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность, займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения.

Суды установили, что основной составляющей активов ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Юни Торг" на момент кредитования в Банке являлась дебиторская задолженность (от 74 до 91%), а основными кредиторами - кредитные организации Группы банков, в связи с чем возможность возврата дебиторами средств являлась минимальной, при том что в настоящее время ООО "ЖК-Альянс" находится в процедуре конкурсного производства.

Суды установили, что кредит, выданный ООО "ЛИНТА-Тур", был обеспечен залогом имущественных прав требования по договору N ЗЮЛ-04/13, по условиям которого ООО "ЛИНТА-Тур" передало Банку в залог имущественные права на получение в собственность части объекта недвижимости в виде квартир в объеме, указанном в договоре залога, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/16 в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "СтройКомфорт" отказано по причине того, что после заключения кредитного договора и договора залога ООО "ЛИНТА-Тур" расторгло инвестиционный договор с ООО "СтройКомфорт", тем самым предмет залога перестал существовать.

В качестве обеспечения ссуд (ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Ларго Медиа", ООО "Инвест Стиль") заявлен залог паев ЗПИФ "МонтесАуриМаунтейн", однако по данным ценным бумагам Банком России в предписаниях от 17.04.2014 и 08.07.2014 сделан вывод о существенном завышении их стоимости и невозможности использования данного вида обеспечения для минимизации РВПС. Договоры залога расторгнуты до окончания сроков кредитования.

Суды установили, что оборот по расчетным счетам заемщиков (ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Столичная Промышленная Компания", ООО "ЛАЙТ", ООО "Реализация", ООО "Юни Торг" и ООО "ЖК-Альянс") сформирован операциями по перераспределению кредитных средств, при этом заемщики ООО "Реализация", ООО "Лайт", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Юни Торг", ООО "Столичная Промышленная Компания" в указанном периоде не уплачивали налогов и иных обязательных платежей: у заемщика ООО "ЖК-Альянс" суммарный размер обязательных платежей составил 123 тыс. руб., заемщики ООО "Столичная Промышленная Компания", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Гранд-Торг", ООО "ГрантЪ", ООО "Юни Торг", ООО ЛАЙТ", ООО "Реализация" в указанном периоде не осуществляли выплату заработной платы.

Основными платежами у ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Элиот Стайл", ООО "Реализация", ООО "ЛАЙТ", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Столичная Промышленная Компания" являлись платежи, связанные не с осуществлением хозяйственной деятельности, а с заемно-кредитными операциями: оплата по договорам купли-продажи векселей, перечисление денежных средств по договорам займа, оплата по кредитным договорам, при этом основными контрагентами заемщиков являлись банки из Группы банков и технические заемщики: у ООО "Инвест Стиль" - ООО "Универ Капитал", ООО "Медиа Резерв"; у ООО "Интерком Капитал" - Ермаков М.М., ООО "Инвест Стиль", ООО ГрантЪ"; у ООО "Ларго Медиа" - ООО "Элиот Стайл", ООО "ЛИНТА-Тур"; у ООО "ЛИНТА-Тур" - ООО "Инвест Стиль", ООО "Строй Комфорт"; у ООО "Элиот Стайл" - ПАО "АМБ Банк", Мотылев А.Л.; у ООО "Реализация", ООО "ЛАЙТ" - ОАО "Банк Российский Кредит", ОАО "АМБ Банк".

ООО "Инвест Стиль" и ООО "Ларго Медиа" были зарегистрированы в качестве юридических лиц менее, чем за год до выдачи кредитов, а у ООО "Лайт", ООО "Реализация", ООО "Столичная Промышленная Компания" и ООО "Юни Торг" единственный участник занимал должность руководителя.

Анализ состояния бухгалтерской отчетности ООО "ЖК-Альянс", ООО ЛАРГО МЕДИА" и ООО "ЛИНТА-Тур" в период кредитования в Банке оценивался как "плохое" на основании того, что доходов указанных заемщиков было явно недостаточно для исполнения обязательств перед Группой банков.

ООО "ГрантЪ" ликвидировано 31.08.2017, ООО "Гранд Торг" прекратило деятельность путем присоединения 23.10.2014 (правопреемник - ООО "МАРКЕТИНВЕСТ", при этом в настоящее время ФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ); ООО "Элиот Стайл" исключен из ЕГРЮЛ 13.08.2018; ООО "Реализация" прекратило деятельность путем присоединения 07.07.2015 (правопреемник - ООО "ПРОСПЕКТ" в настоящее время является недействующим юридическим лицом, 10.10.2018 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ); в отношении ООО "Столичная Промышленная Компания" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 05.09.2018.

Размер уставного капитала заемщиков являлся незначительным: у ООО "Инвест Стиль", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЖК-Альянс" - 10 000 руб., ООО "ЛИНТА-Тур" - 8 000 руб., ООО "Юни Торг" - 45 000 руб., ООО "Гранд-Торг" - 11 000 руб., ООО "ЭЛИОТ СТАЙЛ" - 70 000 руб., ООО "Реализация" - 76 000 руб., ООО "Столичная Промышленная Компания" - 36 000 руб., при этом минимальный размер задолженности по одному заемщику составлял 170 000 000 руб.

ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Инвест Стиль" также являлись заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М Банк", а ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Юни Торг", ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "Элиот Стайл" - заемщиками ЗАО "М Банк"; ООО "Гранд-Торг", ООО "ЖК-Альянс", ООО "Инвест Стиль", ООО "Интерком Капитал", ООО "Ларго Медиа", ООО "ЛИНТА-Тур", ООО "Реализация", ООО "Элиот Стайл" и ООО "Юни Торг" - заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

В отношении ООО "ЖКАльянс", ООО "Ларго Медиа" инициированы процедуры банкротства и открыто конкурсное производство; в отношении ООО "Инвест Стиль" в настоящее время рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Юни Торг" и ООО "ЛИНТАТур" исполнительные производства до настоящего времени не окончены, при этом денежные средства в ходе реализации банкнотных процедур, а также от судебных приставов-исполнителей в результате проведенных мероприятий по принудительному взысканию задолженности в пользу Банка не поступали.

В отношении кредитов, выданных в пользу физических лиц, установлено, что доходов Попова К.А. и Фаеровича В.П. было недостаточно для исполнения кредитных обязательств, их финансовое положение на момент выдачи кредита в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П оценивалось как "плохое".

Долговая нагрузка заемщиков (кредиты, полученные в Группе банков) на момент предоставления Банком кредитов была чрезвычайно высокой: Попов К.А. - 258 млн. руб. (ЗАО "М Банк", КБ "КРК" (ОАО)); Фаерович В.П. - 499 млн. руб. (ЗАО "М Банк", ОАО "БАНК РОССИЙСИКЙ КРЕДИТ", КБ "КРК" (ОАО), ПАО "АМБ Банк").

Попов К.А. являлся заместителем председателя правления ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", Фаерович В.П. - лицом, контролировавшим ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (бенефициаром акционеров указанной кредитной организации).

В результате проведенной конкурсным управляющим судебно-исковой работы в рамках судебных разбирательств были приняты решения о взыскании по кредитным договорам: с Фаеровича В.П. в размере 263 937 184,47 руб., с Попова К.А. в размере 250 822 123,47 руб., однако исполнительное производство в отношении Фаеровича В.П. окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в отношении Попова К.А. исполнительное производство в настоящее время продолжается, денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

В рамках действующих соглашений о предоставлении межбанковских кредитов 10.07.2014 Банк выдал Группе банков межбанковские кредиты на общую сумму 3 865 000 000 руб., из них: ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - 1 495 000 000 руб. на основании распоряжений 57/МБК от 10.07.2014, 58/МБК от 10.07.2014 и 62/МБК от 10.07.2014; ЗАО "М БАНК" - 1 075 000 000 руб. на основании распоряжения 61/МБК от 10.07.2014; ОАО "АМБ Банк" - 1 110 000 000 руб. на основании распоряжений 58 МБК, 59/МБК и 60/МБК от 10.07.2014.

Все вышеуказанные распоряжения подписаны заместителем Председателя Правления Банка А.М. Шараевым.

Суды установили, что на момент предоставления указанных межбанковских кредитов ОАО "АМБ Банк", ЗАО "М Банк" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" имели признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества, при этом в отношении ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М Банк" были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков, однако несмотря на наличие указанных ограничений и вопреки интересам кредиторов КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), Банк выдал названным кредитным организациям, входящим в одну Группу банков с ним, межбанковские кредиты в размере более 3 млрд. руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Соболев М.А. и Шараев А.М. имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Как правильно указали суды, вышеуказанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб, однако указанные руководители Банка, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, приняли решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела не имеется доказательств погашения кредитных обязательств по семи кредитам, при этом не имеет значения наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент выдачи кредитов, поскольку, как установили суды, именно выдача вышеуказанных кредитов привела к его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования, заявленные к Мотылеву А.Л., Соболеву М.А. и Шараеву А.М.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Агурейкиной И.В.

В обоснование требований о привлечении Агурейкиной И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на то, что она как член Правления Банка одобрила сделку по выдаче кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ".

Вместе с тем, доказательств, что именно указанные два кредитных договора привели к банкротству Банка, не представлено, что необходимо для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно действия Агурейкиной И.В. повлекли за собой объективное банкротство должника, что именно одобрение Агурейкиной И.В. выдачи кредитов ООО "Гранд-Торг" и ООО "ГрантЪ" являлось определяющим фактом, который привел к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Также не принимаются доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Течение срока исковой давности определяется правилами пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Должник признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 26.11.2018, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на Определение ВС РФ от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19817 суд округа не может признать состоятельной, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о взыскании убытков по корпоративному требованию, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежал исчислению с момента назначения следующего руководителя после руководителя, совершившего сделки, поскольку факт аффилированности последующих руководителей к прежнему заявителем не был подтвержден.

Что касается размера субсидиарной ответственности, то в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, соответствует вышеуказанной норме права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-175357/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-175357/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова