Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" - Булаева Р.Е. - дов. от 28.02.2019

от ООО "Базис" - не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ",

на определение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Базис" о признании недействительным соглашения от 10.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к ООО "Базис" о признании недействительным соглашения от 10.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в которым просит принять следующие обеспечительные меры:

наложить арест на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:012206:54, общей площадью 1 673 кв. м, вид разрешенного использования: Казанский завод точного машиностроения, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, МО "Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 71, (литера А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв. м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане I этаж - 117-122, 122а, 1226, 122в, 123-134; 2 этаж - 1-4, 4а, 5-26; 3 этаж - 111-114, 114а, 115, 116, 116а, 117, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый номер 16:50:012206:40, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ул.. Мазита Гафури, д. 71, пом. 1005;

запретить ООО "Базис" распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, а также государственную регистрацию сделок, направленных на обременение имущества правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2); непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение заявителю значительных убытков; требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности и соразмерны такому требованию; при этом регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности, регистрация перехода на него права собственности, могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований заявителя правомерными, и, в конечном итоге, не позволят пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Базис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и невозможности восстановить право залога на многочисленные объекты недвижимости; непринятие обеспечительных мер создает обоснованные правовые риски для банка, а также его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Базис" совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова