Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20048/19 по делу N А41-42145/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-42145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГК "АгроУслуги" - Васильев Г.Э., доверенность от 06.12.18;

от ответчика - АО "Чуевское поле" - Секриер С.А., доверенность от 31.05.19,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "АгроУслуги"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 04 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ГК "АгроУслуги"

к АО "Чуевское поле"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Агроуслуги" (далее - ООО "ГК Агроуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чуевское поле" (далее - АО "Чуевское поле", ответчик) о взыскании 7 792 357 рублей 97 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 428 355 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГК "АгроУслуги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Поданное ООО "ГК "АгроУслуги" в Арбитражный суд Московского округа 22.11.2019 заявление о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, и проведении экспертизы не рассматривается, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истец - ООО "ГК "АгроУслуги" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Чуевское поле" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.03.2016 между ООО "ГК Агроуслуги" (поставщик) и АО "Чуевское поле" (покупатель) заключен договор поставки N В-025-16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

16.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГК "АгроУслуги" осуществило поставку АО "Чуевское поле" по товарным накладным товаров, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации.

Истцом произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.1.3 договора (0,4%) в размере 7 792 357 рублей 97 копеек за период за период с 25.03.2016 по 16.12.2016.

Поскольку требование о выплате процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что первичных платежных документов, подтверждающих оплату товара ответчиком с просрочкой платежа, истцом в материалы дела не представлено; выписка по расчетному счету истца о зачислении денежных средств в материалах дела также отсутствует, проанализировав согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2016 N 1 и спецификации, учитывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанный между АО "Чуевское поле" и ООО "ГК Агроуслуги", подтверждающий отсутствие задолженности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от истца в суде первой инстанции не поступало.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А41-42145/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГК "АгроУслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин