Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на определение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ООО "Строительные Технологии") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ООО "М-СЕРВИС" ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857), возбуждено производство по делу N А40-109324/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд 29.04.2019.

Из заявления ООО "Строительные Технологии" следует, что его требования о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) основаны на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-150194/17, которым с ООО "М-СЕРВИС" в пользу ООО "Строительные Технологии" взыскана задолженность в размере 338 876 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 889 руб.

К заявлению представлены доказательства опубликования 04.05.2018 (сообщение N 03133426) сведений о намерении ООО "Строительные Технологии" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

После публикации сообщения о намерении обратиться в суд ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом только 29.04.2019, то есть фактически спустя 11 месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что такой публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным, тогда как выбранный заявителем срок разумным считаться не может.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из наличия в производстве арбитражного суда иных заявлений (ПАО Банк "ЮГРА") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Строительные Технологии" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что заявителем был соблюден специальный порядок опубликования сообщения не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, при этом с даты поступления заявления должника в суд до даты рассмотрения обоснованности заявления прошло более 15 дней, установленных законом.

Таким образом, по мнению заявителя, все кредиторы ООО "М-СЕРВИС" были своевременно осведомлены о намерении ООО "Строительные Технологии" прибегнуть к процедуре банкротства ООО "М-СЕРВИС", ввиду чего основное назначение норм, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, было соблюдено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло более 11 месяцев.

Действительно, законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение.

Между тем, как правильно указали суды, такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после того, как Банк опубликовал сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор был лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено, а также не представлено доказательств осуществления внесудебных мер принудительного исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заявление ООО "Строительные Технологии" подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью контроля над процедурой банкротства, а действия заявителя носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова