Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-458/19 по делу N А40-174896/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-174896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" в лице конкурсного управляющего - Мартынова Т.Ю. - дов. от 14.10.2019

в судебном заседании 25.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" в лице конкурсного управляющего

на определение от 04.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блажко Максима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя Блажко Максима Евгеньевича (далее - ИП Блажко М.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ИП Блажко М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "РИВЕР ТАУЭР", кредитор) 25.03.2019 обратилось в арбитражный суд в заявлением о включении его требований в размере 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 230 547 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требование ООО "РИВЕР ТАУЭР" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "РИВЕР ТАУЭР" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-149868/2016, которым:

- признаны недействительными расчетные (банковские) операции по перечислению с расчетного счета ООО "РИВЕР ТАУЭР", открытого в банке ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ИП Блажко М.Е. в счет погашения задолженности по процентам по соглашению о новации долга 10-01-2013/БИЕ-ДС-и от 10.01.2013 в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Блажко М.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "РИВЕР ТАУЭР" денежные средства в размере 1 120 000 руб. 00 коп.;

- с ИП Блажко М.Е. в пользу ООО "РИВЕР ТАУЭР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 547 руб. 46 коп.

Судами установлено, что указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в условиях неплатежеспособности ООО "РИВЕР ТАУЭР", о чем ИП Блажко М.Е., как учредитель и руководитель общества, был осведомлен.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, применили разъяснения изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отказав во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИВЕР ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении требования в реестр отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РИВЕР ТАУЭР" ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, разъяснений пунктов 25-27 Постановления N 63, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что сделка была признана недействительной не в рамках данного дела о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИВЕР ТАУЭР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РИВЕР ТАУЭР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вместе с тем, как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-149868/2016 установлена противоправность поведения ИП Блажко М.Е., а не ООО "РИВЕР ТАУЭР", ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ИП Блажко М.Е. в случае если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-149868/2016 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, ввиду чего вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты вынесения, то есть 11.01.2019.

ООО "РИВЕР ТАУЭР" обратилось в арбитражный суд с требованием 25.03.2019, то есть за пределами установленного Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-174896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий