Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-11542/17 по делу N А41-54919/2015

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" - Самсонов И.И. - дов. от 19.02.2019

от Стиславского А.Б. - Исаева Ю.В. - дов. от 07.04.2017

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Стиславского Александра Борисовича,

на определение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Стиславского А.Б. на действия конкурсного управляющего

должника Волкова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрим Авто Север"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ООО "Стрим Авто Север" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 Волков А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север", конкурсным управляющим должником утвержден Логачев И.С.

Конкурсный кредитор должника Стиславский А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова А.А., в которой просит: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" Волкова Андрея Алексеевича неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; взыскать с Волкова Андрея Алексеевича в пользу должника денежные средства в размере разницы от полученных денежных средств от ООО "Агалат" за пользование предметом залога (автосалон и автотехцентр, назначение: нежилое, площадь 6 333,2 кв. м, количество этажей: 4, по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 3 910 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0100220:49) и рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Заключением N 12-12-2017 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения от 15.12.2017 года за период с 22.07.2016 года по 21.03.2018; взыскать с Волкова Андрея Алексеевича в пользу должника денежные средства в размере 2 437 791,00 рублей как излишне включенные в реестр требований требования ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Агалат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении жалобы Стиславского А.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стиславский А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов; опровергаются выводы судов о том, что у конкурсного управляющего не было возможности провести инвентаризацию имущества в разумные сроки в виде непредставления конкурсному управляющему руководителем должника документов об имуществе должника, учитывая, что судом было установлено, что руководитель должника предоставил в феврале 2016 года бухгалтерские документы, за исключением 2015года; суды в должной мере не исследовали предпринятые меры со стороны конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества (размещение объявлений о сдаче в аренду и др.), возложив бремя доказывания на заявителя жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От САО "ВСК" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто Север" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, Стиславский А.Б. указывал на то, что конкурсный управляющий Волков А.А. не принял мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства, что в свою очередь, нарушило права кредиторов должника, поскольку привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличило расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судами установлено, что в материалы дела представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника в установленный срок проведена инвентаризация имущества должника, размещены в ЕФРСБ, сообщение N 1459164 от 02.12.2016 г., N 1469066 от 06.12.2016 г., N 2718915 от 22.05.2018.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в период наблюдения временным управляющим Волковым А.А. в судебном порядке истребовались документы у руководителя должника, а также было подано ходатайство об отстранении руководителя должника, передача документов производилась поэтапно в течение длительного времени.

Суды установили, что Волков А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника проводил работы по выявлению и возврату имущества должника; акты возврата автомобилей должнику подписаны 26.10.2016 г., а земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100220:47 включен в инвентаризацию от 22.05.2018 г.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный кредитор должника ссылался также на то, что конкурсным управляющим должника неправомерно сдано в аренду недвижимое имущество должника, что также нарушает права и интересы кредиторов.

Отклоняя довод жалобы в данной части, апелляционный суд установил, что договор аренды являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по данному делу, в результате чего судом была дана правовая оценка договору аренды N 23/06-16 от 23.06.2016.

Так, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-54919/15 следует, что проанализировав условия договора аренды от 23.06.2016 N 23/06-16, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Агалат".

По условиям договора аренды арендная плата делится на две части: постоянная - 100 000 руб. в месяц и переменная часть, включающая в себя все расходы на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание здания, а также возмещение стоимости арендной платы за пользование земельными участками в размере сопоставимом со стоимостью среднемесячного содержания здания и земельных участков, что составляет 520 000 руб. в месяц, но не более 9 900 000 руб. за 11 месяцев.

Стиславским А.Б. в материалы дела представлен отчет от 15.12.2017 N 12-12-2017 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 619 360 руб. в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, арбитражный апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку при его составлении не учтено проведение в отношении собственника имущества процедуры банкротства, что влияет не определение арендной платы.

Кроме того, Стиславским А.Б. также не представлены реальные предложения о заключении аренды на указанных условиях иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на его возможность реализации залогового имущества и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. Совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота; стороны договора действовали в пределах предоставленных правомочий.

Как отметил суд, заключение договора аренды способствовало надлежащему использованию и обеспечению сохранности заложенного имущества, что направлено на обеспечение интересов, в том числе и залогового кредитора.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания довода конкурсного кредитора должника о том, что заключение договора привело к причинению убытков кредиторам должника состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Волковым А.А., в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А41-54919/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова