Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" - Крылов И.Г., по доверенности от 21.11.2019; Кадышева О.В., по доверенности от 20.02.2019; Богданова А.А., по доверенности от 20.02.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС" - Тарасов А.В., лично, паспорт;

от Антонова С.В. - Мищенков А.В., Сутырина Е.В., по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ООО "Регион Сервис", ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Определением суда от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий Федяев М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Регион Сервис" утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 733 781 руб. 62 коп. и 326 315 399 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Антонова С.В. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

26 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года в адрес суда поступили возражения АО "ТАРКЕТТ РУС" на отзыв Антонова С.В. и письменная позиция по кассационной жалобе от конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис", в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено представление таких процессуальных документов в суд кассационной инстанции, при этом доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам не представлено.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО "Регион Сервис" задолженности в размере 298 733 781 руб. 62 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки N 538 от 01.12.2016 с условием об отсрочке платежа, в соответствии с которым АО "ТАРКЕТТ РУС" приняло на себя обязательства по поставке товара, количество и ассортимент которого в предусмотренном договором порядке согласовывался сторонами в отгрузочных разнарядках, а должник обязался принять и оплатить товар.

Как указал кредитор, в течение периода действия договора поставки АО "ТАРКЕТТ РУС" надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара, однако ООО "Регион Сервис" поставленный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также кредитор указал, что согласно п. 7.1. договора поставки отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно которой суммой коммерческого кредита, предоставленного продавцом покупателю, является стоимость каждой из партий поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с п. 6.4 Договора.

В связи с вышеизложенным кредитор просил включить в реестр сумму процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.1. договора по состоянию на 13.12.2018 в размере 326 315 399,42 рублей.

В обоснование наличия задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС" представило отгрузочные разнарядки, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности водителей-экспедиторов, а также Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приложением товаросопроводительных документов к счет-фактурам (включая платежные поручения по договорам поставки N 537, 538 от 01.12.2016, книгу продаж по договору N 538 от 01.12.2016 и книгу продаж по договору N 537 от 01.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, книгу продаж за 4 квартал 2018 по договору N 538 от 01.12.2016), документы по принятым претензиям ООО "Регион Сервис", Договоры транспортной экспедиции, заключенные с ООО "ВЕНТА-ТРАНС ЕВРАЗИЯ" N 119-16 от 15.06.2016, ООО "Логиком-Поволжье С" N 101-11 от 10.10.2011, ООО "Дентро" N 116-14 от 20.08.2014, ООО "Транзит" N 103-11 от 07.11.2011, расчет фактической стоимости поставленного в 2018 году товара (в отношении которого в 2018 году были составлены товаросопроводительные документы), бухгалтерская справка от 13.06.2019 о сумме реализации товара за 2018 год и сумме начисленного и уплаченного НДС, бухгалтерская справка от 18.06.2019 о сумме задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС" по договору N 537 от 01.12.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие и размер задолженности ООО "Регион Сервис" по договору поставки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что поскольку основанием заявленных требований явились неоплаченные поставки по рамочному договору, каждая поставка товара, оформленная товарной накладной (ТОРГ 12), является, по сути, самостоятельной сделкой и подлежит индивидуальной оценке.

Между тем, как указал заявитель, суды в своих судебных актах дали оценку только сорока трем товарным накладным, тогда как должны были исследовать все представленные документы.

Кредитор сослался на то, что им были представлены товарные накладные на общую сумму 2 351 262 354 руб. 13 коп., при этом суд не учел, что поставка товара осуществлялась путем передачи его экспедиторам на складе АО "ТАРКЕТТ РУС", в связи с чем товарные накладные подписывались только экспедитором.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора N 538 отгрузочные разнарядки подписывались, в том числе, простой электронной подписью, при этом, по мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу, что товарные накладные изготовлены не транспортной компанией, а самим кредитором, поскольку об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, общество указало, что оплаты, на которые сослались суды, производились, в том числе, за поставку товара в 2017 году, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством отсутствия задолженности в отношении товара, поставленного в 2018 году.

Общество сослалось на то, что при оценке Акта сверки расчетов за 2017 год суды не приняли во внимание, что он содержит информацию по двум договорам поставки, а также указало, что суды должны были привлечь к участию в деле транспортные компании, перевозившие грузы в адрес должника, поскольку принятые судебные акты затрагивают их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представители Антонова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Договору поставки N 538 от 01.12.2016 с условием об отсрочке платежа, в соответствии с которым АО "ТАРКЕТТ РУС" приняло на себя обязательства по поставке товара, количество и ассортимент которого в предусмотренном договором порядке согласовывался сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование наличия задолженности ООО "Регион Сервис" перед кредитором в материалы дела представлены первичные документы, а именно отгрузочные разнарядки, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности водителей-экспедиторов.

Как указали суды, согласно п. 2.3 договора поставки N 538 от 01.12.2016 ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в составе партии, устанавливаются покупателем в отгрузочной разнарядке на основании спецификаций, являющихся приложением к договору, и считаются согласованными с продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению.

Согласно п. 5.4 договора приемка товаров по качеству и количеству осуществляется с использованием товарной накладной, составленной по Форме N ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), унифицированных форм первичной документации по Форме N ТОРГ-1 (ОКУД 0330201) и Форме N ТОРГ-2 (ОКУД 0330202), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Обязательным является составление Продавцом и подписание полномочным представителем Покупателя товарной накладной.

Суды установили, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 на заявленную ко включению сумму АО "ТАРКЕТТ РУС" не представлены, при этом не все имеющиеся в материалах дела накладные подписаны должником.

Суды указали, что ТОРГ-12 N 902871440, N 902871441, N 902871442, N 902871451, N 902871453 от 06.03.2018 отправлены по транспортным накладным 970 от 02.03.2018 и 971 от 02.03.2018, в то время как отгрузочные разнарядки 524903184 и 524903328 датированы 05.03.2018, что свидетельствует о том, что товар был отправлен ранее, чем заказан; в некоторых ТОРГ-12 основанием поставки указан заказ, датируемый ранее, чем АО "ТАРКЕТТ РУС" была отправлена отгрузочная разнарядка, а именно: в ТОРГ-12 N 902882838, N 902882897, N 902882899, N 902882900 основанием для поставки указан заказ, датируемый 06.03.2018, то есть ранее, чем отгрузочные разнарядки N 525216260 от 07.03.2018 и N 525216321 от 07.03.2018; в ТОРГ-12 N 902883166 в доверенности указана неправильная дата ТТН 06.03.2018 (вместо верного 07.03.2018), при этом основанием для поставки указан заказ, датируемый 06.03.2018, то есть ранее, чем составлена отгрузочная разнарядка от 07.03.2018, в то время как отправка груза осуществляется одновременно со всеми документами на груз; ТОРГ-12 N 902883153, N 902883154 от 08.03.2018 изготовлены позднее транспортной накладной N 1035 о от 07.03.2018, в то время как отправка груза осуществляется одновременно всеми документами на груз; в ТОРГ-12 N 902906774, N 902906781, N 902906772, N 902906834, N 902906835, N 902913313, N 2913315, N 902913965, N 902914142, N 902919167, N 902919286, N 902925021, N 902925028, N 902925084 основанием для поставки указаны заказы, датируемые ранее, чем АО "ТАРКЕТТ РУС" направлена отгрузочная разнарядка; в ТОРГ-12 N 902930349, N 902930350, N 902930370, N 902930373, N 902930351 товар поставлен ранее, чем заказан: отгрузочные разнарядки от 19.03.2018, а товарная накладная от 16.03.2018; поставка товара по ТОРГ-12 N 902979233, N 902979237, N 902979241, N 902979401, N 2980009, N 902985263, N 902985295, N 902985296, N 902985297, N 902985310, N 902985311, N 902985337 осуществлена раньше на несколько дней, чем АО "ТАРКЕТТ РУС" получил отгрузочную разнарядку.

Также суды указали, что из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате, произведенной ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в 2018 году, следует, что оплата произведена в сумме 471 269 803,48 рублей, что, значительно больше, чем стоимость поставленного в 2018 году товара по договору N 538.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что из перечисленных в 2017 и 2018 году денежных средств сумма в размере 298 130 953,33 рублей была учтена и принята по другим договорам поставки - N 472, N 537 (П), N 449 (П), и пришли к выводу, что данное утверждение не подтверждено документально.

Суды указали, что представленный в материалы дела Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 содержит совокупную информацию по нескольким договорам, заключенным между АО "ТАРКЕТТ РУС" и ООО "РЕГИОН СЕРВИС", а именно N N 449, 472, 537, 538 от 01.12.2016, в связи с чем у суда отсутствует возможность доподлинно определить, какой именно размер задолженности имеется у должника перед заявителем по договору поставки N 538 от 01.12.2016, при том что согласно данному акту за 2017 год на 01 января 2017 года у ООО "Регион сервис" уже зафиксирована задолженность, в то время как поставки товара по договору N 538 начались лишь 13 января 2017 года.

Суды указали, что согласно данным о поступлениях товара и денежных средств, указанным в акте, задолженность по договору N 538 в пользу АО "ТАРКЕТТ РУС" вовсе отсутствует, при этом согласно представленным кредитором копиям платежных поручений и акту сверки расчетов с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., по всем договорам в адрес ООО "Регион сервис" за 2017 г. поставлено товара на общую сумму 2 776 368 371,94 руб., тогда как в адрес АО "Таркетт рус" поступили денежные средства на сумму 2 800 052 391 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "ТАРКЕТТ РУС" не представило надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, АО "ТАРКЕТТ РУС" изначально при подаче заявления не ссылалось на то, что предметом требований являются неоплаченные поставки по рамочному договору, в связи с чем каждая поставка товара, оформленная товарной накладной (ТОРГ 12), является самостоятельной сделкой и подлежит индивидуальной оценке.

Напротив, общество указывало, что произведенные должником платежи и товарные накладные надо оценивать в совокупности, исходя из поставок, осуществленных по двум договорам в период 2017-2018 годов, а также с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2017, которое совпадает с суммой первоначально заявленных требований кредиторов.

При этом, приводя доводы о необходимости учета сальдо по состоянию на 01.01.2017, кредитор первичной документации, подтверждающей наличие такого сальдо, не представил, в том числе не представил товарные накладные за 2016 год и сведения о произведенных по ним платежам.

В силу ст. 65 АПК РФ именно кредитор должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами и правильно сформулировать предмет и основания иска.

Кредитор сослался на то, что им были представлены товарные накладные на сумму 2 351 262 354 руб. 13 коп., при этом суды не указали, какие из них не были подписаны должником, а также суды не учли, что поставка товара осуществлялась путем передачи его экспедиторам на складе АО "ТАРКЕТТ РУС", в связи с чем товарные накладные подписывались экспедитором.

Между тем, заявляя требования на основании договора N 538, кредитор должен был представить документы и платежные поручения, относящиеся именно к указанному договору, а также в ответ на возражения участвующих в деле лиц, которые представляли сводную таблицу по данному договору с указанием перечня конкретных товарных накладных, не подписанных покупателем, товарных накладных, датированных ранее заявки на поставку, товарных накладных, которые в материалах дела отсутствуют, а также по которым направлялись претензии, обязан был представить свои доводы по спорным документам с их документальным обоснованием, чего сделано не было.

Возражения по конкретным ТОРГ-12 кредитором не были опровергнуты, при этом сумма ТОРГ-12, по которым были заявлены возражения, превышает сумму долга, заявленную в рамках настоящего спора.

Что касается доводов кредитора о необходимости привлечения к участию в деле лиц, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, то основанием для вступления в дело заинтересованного лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом по настоящему делу является требование кредитора о включении в реестр задолженности на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой транспортные организации не являются, при этом именно кредитор должен представить необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих заявленные требования.

Резолютивная часть оспариваемых судебных актов не устанавливает какие-либо права указанных лиц и не накладывает на них обязанности.

Доводы заявителя относительно возможного предъявления регрессных требований суд округа не может признать состоятельными, поскольку в таком случае указанные компании вправе представить доказательства, подтверждающие фактическое осуществление перевозки товаров и исполнение поручений АО "ТАРКЕТТ РУС".

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова