Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21300/18 по делу N А40-217180/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-217180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" Бобровского Алексея Владимировича - Колдин Н.Е. - дов. от 20.06.2019

от ООО "ОЗМК" - Терлецкая М.В. - дов. от 07.03.2019

от ПАО "Сбербанк России" - Асмолова И.Г. - дов. от 24.01.2019 N 93-Д

в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА" Бобровского Алексея Владимировича

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 295 611 руб. 43 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАНЗА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" (далее - ООО "Авто Ганза", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Авто Ганза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Шкарупин Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", новым конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бобровского А.В. в размере 5 071 930 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бобровского А.В. в размере, не превышающем 3 295 611 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно применение положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера подлежащих выплате процентов.

От конкурсного управляющего поступил оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОЗМК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 764 149 411 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 86 980 600 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "АвтоГанза" внесены изменения в отношении требования ПАО "Сбербанк России": сумма требования, обеспеченная залогом, увеличена до 160 000 000 руб. 00 коп.

Предметом залога являлся объект недвижимости, а именно нежилое помещение площадью 917,7 кв. м (антресоль I, помещение III-комнаты с 1 по 10; помещение IV комнаты с 1 по 9; этаж 1, помещение 9-комнаты с 1 по 16), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, кадастровый N 77:01:0006023:5958, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, с площадью, функционально обеспечивающей на нем закладываемый объект недвижимости, площадь земельного участка 4 334 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:01:06023:160, категория земель земли населенных пунктов.

В рамках реализации мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий произвел оценку указанного имущества и реализовал его на торгах.

Так, в соответствии с отчетом об оценке N 01-07/18-1 от 10.07.2018 стоимость имущества определена в размере 160 000 000 руб. 00 коп., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2892508 от 25.07.2018.

По результатам проведения торгов, 27.11.2018 с Петросян С.Л. был заключен договор купли-продажи указанного объекта по цене 117 450 500 руб. 00 коп., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3253467 от 28.11.2018.

Судами установлено, что денежные средства в счет оплаты предмета залога покупателем перечислены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из процентной ставки в размере 6 %, что составило 6 347 186 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 5 071 930 руб. 55 коп., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета и наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5 %-ного лимита на погашение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, не согласился с размером установленных судом процентов, рассчитав их исходя из размера всех удовлетворенных включенных в реестр требований кредиторов, не только из требования залогового кредитора.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводу суда первой инстанции об удовлетворении 66,12 % от размера включенного в реестр требования залогового кредитора, надлежит учитывать, что от всего реестра требований кредиторов было погашено только 2,6 %, ввиду чего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна быть рассчитана по ставке 3 %.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено пунктом 13.1 Постановления N 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, является правильным и соответствующим закону вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отдельно в отношении требований залогового кредитора.

При этом суд округа учитывают правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-217180/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак