г. Москва |
|
4 декабря 2019 г. |
Дело N А40-69437/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества Коммерческого Банка "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Кондратов О.С. - дов. от 15.06.2018
от индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича - Фомин Ю.Н. - дов. от 03.09.2019 N 40
в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Коммерческого Банка "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего
на определение от 02.07.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович (далее - ИП Марусев Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ИП Марусева Д.А. завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными.
При этом, акционерному обществу Коммерческому Банку "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего (далее - АО КБ "Росинтербанк", Банк) отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы АО КБ "Росинтербанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Марусева Д.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Росинтербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Марусева Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.
Дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
Суды обеих инстанций, установив, что производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А. было возбуждено 05.06.2013, а процедура конкурсного производства открыта 28.05.2014, пришли к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве в новой редакции в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Вместе с тем, суды не учли, что пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, изложенные АО КБ "Росинтербанк" доводы в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств подлежали проверке по существу.
Нарушение норм материального и процессуального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу с учетом доводов сторон, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание и рассмотреть поступившее от банка ходатайство, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-69437/2013 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.