Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" - Москалев Е.В., по доверенности от 01.01.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" Акмайкиной В.С. - Акмайкина В.С., лично, паспорт;

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Логистика 1520", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (ЗАО "РТХ-Логистик", ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Логистика 1520", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключенный между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Логистика 1520", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Логистика 1520" на общую сумму 1 280 994 руб. 20 коп. и восстановления права требования ООО "Логистика 1520" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 1 280 994 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистика 1520" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 26 марта 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Логистика 1520" заключили акт о зачете взаимных требований, по условиям которого прекращаются обязательства ООО "Логистика 1520" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по договору субаренды имущества N 269-с/ар/мнв от 20.07.2015 за услуги по аренде вагонов на сумму 1 280 994 руб. 20 коп. за июнь - сентябрь 2017 года, а также прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "Логистика 1520" по следующим договорам: за услуги по ремонту вагонов и вознаграждение ООО "Логистика 1520" по договору N 269-с/ар/мнв от 20.07.2015, гарантийным письмам, договорам N 1548-01/2017 от 01.09.2017, N 1580-01/2017 от 12.09.2017 на сумму 1 280 994 руб. 20 коп. за декабрь 2016 года - октябрь 2017 года.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Логистика 1520" перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку на момент составления акта у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг", подтвержденные решением суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-153000/17, а также перед АО "ИНТАУГОЛЬ", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-168284/17.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО "Логистика 1520" ссылалось на то, что проведение взаимозачета было произведено в рамках урегулирования судебного спора с целью исполнения мирового соглашения по делу N А40-254732/17, а не как самостоятельная сделка, имеющая под собой цель предоставить большее предпочтение ответчику перед остальными кредиторами должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что стороны спора в течение длительного времени осуществляют взаимные платежи по связанным сделкам, при этом ранее ими также подписывались акты о взаимозачетах, например, акт N 1 от 31 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Логистика 1520" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято к производству определением от 24 января 2018 года, оспариваемая сделка совершена сторонами 26 марта 2018 года, а, следовательно, она подпадает под период предпочтительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми возникли раньше обязательств перед ООО "Логистика 1520", в связи с чем пришли к выводу, что в отсутствие спорной сделки требования ООО "Логистика 1520" к ЗАО "РТХ-Логистик" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ООО "Логистика 1520" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В оспариваемом акте зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176).

В данном случае ответчик ссылался на то, что договоры, поименованные в акте зачета, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, однако суды оценки данным доводам не дали, как и доводу о том, что подобные акты зачета подписывались сторонами неоднократно.

Общество указывало на то, что договор субаренды вагонов N 269-с/ар/мнв от 20.07.2015 и встречные обязательства по их ремонту являются, по своей сути, единой сделкой, учитывая сложившуюся между сторонами практику расчетов путем подписания сторонами актов зачета в рамках исполнения сделки, а также наличие у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений сторонами и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Между тем, суды оценки данным доводам не дали, тогда как в случае установления такого сальдирования оспариваемый акт зачета не может быть квалифицирован как зачет требований в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, являются ли указанные в акте о зачете требования сальдированием взаимных обязательств по взаимосвязанным сделкам, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-230298/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова