Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-7681/17 по делу N А40-198686/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-198686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПО "Автосервис-транспорт": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг": Кузина Е.Ю. по дов. от 08.08.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной выраженной в уведомлении от 29.02.2016 односторонней сделки акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04730-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также удовлетворено заявление о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 024490695, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 72027/18/141186.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнения.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта отказано в связи с окончанием исполнительного производства N 32294/18/72027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области от 31.01.2019 ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Поданное ответчиком заявление о снижении размера выплаченной судебной неустойки до 332 000 руб. и взыскании с истца 13 914 176 руб. 38 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, удовлетворено в части снижения суммы неустойки до 4 790 000 руб. и взыскании с истца в пользу ответчика 9 456 176 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми пор итогам рассмотрения заявления о снижении судебной неустойки судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера судебной неустойки после ее присуждения и отсутствие оценки установленной вступившими в законную силу судебными актами по иным делам недобросовестности действий ответчика и уклонение его от исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления судами первой и апелляционной инстанции документов установлено, что истец по состоянию на 29.03.2019 по платежным ордерам взыскал с ответчика судебную неустойку в общей сумме 14 246 176,38 руб.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-127307/18-76-728 удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 решение суда первой инстанции в части расторжения договора отменено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

Впоследствии 28.11.2018 ответчиком от истца получено требование о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-288406/18-171-2395 требование ООО ПО "АВТОСЕРВИСТРАНСПОРТ" о расторжении договора лизинга удовлетворено.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области от 31.01.2019 возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительному листу ФС N 024490695 исполнительное производство N 32294/18/72027-ИП окончено вследствие фактического исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование поданного заявления ответчик указал на недобросовестное уклонение истца от принятия отремонтированного и доставленного по месту нахождения истца предмета лизинга.

Частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия с учетом предмета подлежащего исполнению судебного акта взысканной суммы судебной неустойки и стоимости нового предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недобросовестность действий истца по одновременному взысканию судебной неустойки и прекращению действия спорного договора лизинга, отметив как подтверждение представленными в материалы дела документами совершения должником всех необходимых действий по исполнению решения суда по настоящему делу, так и непредставление истцом доказательств принятия предмета лизинга либо обосновывающих невозможность его принятия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренной законом возможности повторной оценки размера судебной неустойки суд округа отклоняет, поскольку взыскание такой неустойки согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в порядке исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в том числе отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Следовательно, вопросы о наличии оснований и правильности расчета суммы судебной неустойки подлежат рассмотрению в порядке, аналогичном рассмотрению вопроса о присуждении судебном неустойки после вынесения судом решения по существу спора, и установленном положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа отклоняет довод о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно ранее установленных судебными актами обстоятельств недобросовестности ответчика, поскольку согласно изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениям суд при рассмотрении конкретного дела может прийти к иным, отличным от изложенных во вступивших в законную силу судебных актах выводам, которые должен соответствующим образом мотивировать.

Применительно к изложенному обстоятельством, отличным от ранее установленных и имеющим значение для рассмотрения поданного ответчиком заявления является установленный апелляционным судом факт недобросовестного поведения в рамках исполнения требований судебного акта самого истца. Правомерность такого вывода апелляционного суда истцом в поданной им кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поданному ответчиком заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-198686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова