Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-6210/19 по делу N А40-179933/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-179933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" Седляр В.Н. - Ганеев О.Н., по доверенности от 01 июля 2019 года;

от Воронковой Л.В. - Мельник И.А., по доверенности от 07 декабря 2018 года;

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" Седляра В.Н.

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 16.11.2016 г., заключенного между ООО "СЭЗ Прогресс", Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭЗ "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ "Прогресс" (ООО "СЭЗ "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Седляр В.Н. о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 16.11.2016 г., заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс", Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Воронковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "Прогресс" 70/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028, а также в виде обязания Кузина А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "СЭЗ "Прогресс" 30/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СЭЗ "Прогресс" Седляр В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу до судебного заседания в адрес суда округа не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СЭЗ "Прогресс", Воронкова Л.В. и Кузин А.Г. заключили трехстороннее соглашение об отступном N 2 от 16.11.2016 г., в соответствии с которым Воронкова Л.В. приобрела в собственность 70/100 долей, а Кузин А.Г. - 30/100 долей собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 50, площадью 561,9 кв. м, расположенное в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7, кадастровый номер 64:48:010304:1028.

Данное соглашение было подписано сторонами с целью погашения задолженности общества перед Воронковой Л.В. и Кузиным А.Г. по договорам займа на сумму 11 561 875 руб. и 5 205 125 руб. соответственно.

Как указал заявитель, вышеуказанное соглашение является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку подписано в период неплатежеспособности должника в счет несуществующих обязательств с заинтересованным лицом - главным бухгалтером должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка прикрывала дарение и безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г.: договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, договоры срочного банковского вклада, договор займа.

Кроме того, суды указали, что Воронкова Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что выводы судов о том, что Воронкова Л.В. как главный бухгалтер общества не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, противоречат п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что выводы судов о наличии у Воронковой Л.В. финансовой возможности предоставить заем, сделан без учета того обстоятельства, что в период предоставления займов ею были приобретены также две квартиры в Москве и Московской области, при этом представленные документы, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ и сведения о продаже имущества, не подтверждают наличие дохода в требуемом размере.

Конкурсный управляющий указал, что в 2015 году должником были заключены кредитные договоры на сумму, превышающую 130 млн. руб., которые отражены в выписке по расчетному счету, при этом ответчик не представил каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем при наличии полученных кредитных средств он заключал договоры займа с физическими лицами, а займодавцы не представили мотивов передачи обществу денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования должником полученных по договорам займа денежных средств, в связи с чем им было заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Воронковой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 28 сентября 2017 года, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у общества на момент заключения соглашения об отступном неисполненных кредитных обязательств, а также на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные доводы в оспариваемых судебных актах не были опровергнуты.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, то оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Воронковой Л.В., которая согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществляла полномочия главного бухгалтера должника.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что Воронкова Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, подлежит применению пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, главный бухгалтер общества, осуществляющий свои полномочия в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако суды не применили подлежащую применению норму материального права при рассмотрении данного вопроса, а также не установили, представлены ли конкурсным управляющим достаточные доказательства, подтверждающие, что Воронкова Л.В. являлась главным бухгалтером должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сослался на безвозмездность оспариваемого соглашения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику займов, не представлено.

Заявитель указывал на отсутствие у Воронковой Л.В. финансовой возможности предоставить денежные средства, исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ, договоров купли-продажи имущества, заключенных Воронковой Л.В. и ее супругом, а также учитывая, что в период предоставления займов Воронкова Л.В. купила две квартиры в Москве и Московской области.

Суды сослались на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности Воронковой Л.В. и Кузина А.Г. - договор купли-продажи недвижимости, договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи земельного участка, договоры срочного банковского вклада, договор займа, однако оценки представленных документов с учетом доводов конкурсного управляющего о приобретении Воронковой Л.В, в тот же период квартир, в судебных актах не содержится.

Между тем, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления.

Между тем, отсутствие встречного предоставления по соглашению об отступном может свидетельствовать о безвозмездном выводе активов должника.

Также суды не дали оценки доводам об отсутствии пояснений относительно целесообразности заключения договоров займа с учетом того обстоятельства, что у должника имелись кредитные денежные средства, превышающие сумму 130 млн. руб., а также доводам об отсутствии доказательств расходования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также пришли к выводам, не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Воронкова Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доводам об отсутствии у Воронковой Л.В. необходимых для предоставления займа денежных средств с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о покупке ответчиком в 2016 году двух квартир, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии у договоров займов признаков мнимости сделок, разрешив впоследствии вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-179933/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова