Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20060/19 по делу N А40-296724/2018

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-296724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2018, Сторожук О.А. по доверенности от 13.11.2018, Богомолов Ю.М. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - Мясоедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 3 004 850 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" в пользу ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" взыскана задолженность в размере 3 004 850 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части начисления коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 4,5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Измайловский проспект, дом 71, кадастровый номер 77:03:0005001:9626.

Судами установлено, что истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000489 от 22.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, осуществляет управление вышеуказанным МКД.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в общем размере 3 004 850 руб. 64 коп.

В обоснование расчета задолженности истец сослался на Меры по стимулированию энерго и водосбережения в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 (Далее - Меры N 566).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядком закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, Мерами N566, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов и уплатить расходы управляющей компании за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги спорных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение со ссылкой на представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции обосновано указал на ошибочное начисление исходя из пятидневной рабочей недели.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-296724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.