Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Ульяновскэнерго" - Ильинская Ю.А. по дов. от 28.02.2019

от АО "Оборонэнергосбыт" - Хаймурзин Р.М. по дов. от 25.12.2018

от ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" - Лимасова Л.А. по дов. от 16.05.2019

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Минина А.О. по дов. от 01.07.2019

от АО "Объединенная энергетическая компания" - Глухарев А.Н. по дов. от 17.05.2019, Жмыхова О.В. по дов. от 03.04.2019

от ПАО "Камчатскэнерго" - Евсеев Т.И. по дов. от 05.04.2019

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго"

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об оспаривании сделки должника с ПАО "Ульяновскэнерго"

в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления 08.06.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 238 176,53 руб., применении последствий ее недействительности, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление 08.06.2016 денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 238 176,53 руб.; применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает один процент от сделки должника, просрочка в оплате соответствует периодами просрочки по аналогичным сделкам, нарушения очередности списания не произошло, а на момент совершения сделки иные кредиторы должника не были установлены, должник не был признан несостоятельным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ВАТТ-Электросбыт", ПАО "Саратовэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", МУП "Объединение "Истринские электросети", АО "Энерго-сбытовая компания", АО "Атомэнергосбыт", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Омскэлектро", АО "Электросеть", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", ПАО "Сахалинэнерго", ПАО "Калужская сбытовая компания", АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Камчатскэнерго", ПАО "Кузбассэнергосбыт", АО "Чувашская энергосбытовая компания" и АО "ОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "Оборонэнерго", ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Камчатскэнерго" поддержали кассационную жалобу. Представитель ПАО "Оборонэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.06.2014 между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "Ульяновскэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 000524ДКП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-216973/2015 с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскано 238 176,53 руб. основного долга за декабрь 2014 года и 7 763,53 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа 08.06.2016 с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в размере 238 176,53 руб.

Заявление о признании должника - АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" банкротом в рамках дела N А40-205533/15-4-616 Б принято к производству определением суда от 03.11.2015.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В случае если бы задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед ПАО "Ульяновскэнерго" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как правомерно установлено судами, заявление о признании должника - АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" банкротом принято к производству 03.11.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судебных инстанций, суд округа признает обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем судебные инстанции не исследовали обстоятельства спорной сделки, применительно к вышеизложенным нормам права.

Так, судами не была дана надлежащая оценка доводам АО "Ульяновскэнерго" о том, что оспариваема сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако в материалы дела был представлен договор купли-продажи электрической энергии N 000524ДКП 01.06.2014, а также информация о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2) является - Торговля электроэнергией 35.14 (строка 58), в пункте п. 4.3. Устава (утв. Утв. учредительным собранием ОАО "Оборонэнергосбыт" (прот. N1 от 12.08.2009 г.)) содержится информация об осуществлении должником таких видов деятельности, как: покупка и реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); деятельность по получению (покупке) электрической энергии с оптового рынка электрической энергии; деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; выполнение работ, определяющих условия параллельной работы в соответствии с режимами Единой энергетической системы России в рамках договорных отношений; энергоаудит и энергообследованис объектов; основным видом деятельности ПАО "Ульяновскэнерго" также является Торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14); приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 19.10.2006 N87 установлено, что Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" соответствует критериям, указанным в подпункте "а" пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Ульяновской области.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако данное обстоятельство не следует оценивать, как неопровержимую презумпцию, а надлежит учитывать в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отношения между кредитором и должником носили длящийся характер, а само обязательство по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2014 года (спорный период) было исполнено должником частично ранее (платежное поручение N 89 от 14.10.2014; N 224 от 08.04.2015; N 987 от 03.03.2015; N384 от 01.04.2015).

Оценка вышеизложенным обстоятельствам судами в полном объёме дана не была.

Кроме того, судами также не был исследован довод о том, превышает ли стоимость оспариваемой сделки - 238 176,53 руб. основного долга и 7 763,53 руб. государственной пошлины, 1% стоимости активов должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами не был в полном объёме исследован довод о том, было ли оказано предпочтение АО "Ульяновскэнерго", с учётом того, что после принятия первого заявления о признании должника банкротом, должник удовлетворял требования заявителей, в связи с чем, процедура наблюдения была введена в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" только на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г.

Также судами надлежало рассмотреть доводы АО "Ульяновскэнерго" о периоде просрочки исполнения спорного обязательства, применительно к положениям договора купли-продажи электрической энергии N 000524ДКП, а также возникновения у должника обязанности по оплате поставленной электроэнергии в январе 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судами не были в полном объёме исследованы доводы АО "Ульяновскэнерго", и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам АО "Ульяновскэнерго" относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, превышения суммы сделки 1% активов должника, а также фактическое оказание АО "Ульяновскэнерго" предпочтения перед иными кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, по делу N А40-205533/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова