Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-4714/19 по делу N А41-71951/2016

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" - Шевченко И.Н. по доверенности от 15.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Пасхальный С.С. по доверенности от 18.03.2019;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"- Пасхальный С.С. по доверенности от 29.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарушин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 647 968,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) был заключен договор от 22.10.2015 N 400/15-э на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 30.03.2016 N 3, от 29.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, предметом которого являлось исполнение подрядчиком функций по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.06.2016 по 12.09.2016 по договору у должника образовалась задолженность на общую сумму 10 647 968,72 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-37749/17 в удовлетворении иска кредитора к должнику о принудительном взыскании спорной задолженности было отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью нарушения публичного порядка расходования средств муниципального бюджета, прав и законных интересов собственника имущества - администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

Предъявляя рассматриваемое требование в рамках настоящего обособленного спора, кредитор сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что само по себе отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при том, что ответчик, приняв эти работы, неосновательно сберег за его, кредитора, счет денежные средства в размере их стоимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд сослался на то, что в силу схожести предметов регулирования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно названным разъяснениям высшей судебной инстанции, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20).

Поскольку должник является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, исходя из требований Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров), заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, при заключении договора от 22.10.2015 N 400/15-э на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории требования действующего законодательства сторонами не соблюдены.

Как установлено указанным выше судебным актом, спорный договор заключен с нарушением требований Закона о закупках товаров, без одобрения собственника муниципального предприятия - администрации городского округа Химки Московской области.

При заключении и исполнении договора в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, отметил суд, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", противоречит действующему законодательству, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами закона, кредитор не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Как следствие, констатировал суд, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, плата за фактически выполненные кредитором работы для муниципальных нужд не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Вместе с тем, судом отмечено, что вопреки утверждениям кредитора о выполнении работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории в экстренной ситуации, данный факт документально не подтвержден, поскольку односторонним образом подписанные акты выполненных работ со стороны кредитора не являются ни доказательством выполнения отраженных в них работ, ни доказательством несения фактических затрат на их исполнение, а в отсутствие договора, размер предполагаемых затрат и оказанных услуг также определен кредитором произвольно, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника перед кредитором неисполненных финансовых обязательств в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование является по сути попыткой преодолеть действие вступившего в законную силу судебного акта.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-71951/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова