Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21317/18 по делу N А40-236434/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-236434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чулок Н.Г. - лично, паспорт,

от ООО КБ "Славянский кредит" - Кващук И.М., доверенность от 27.12.2017,

от Квиникадзе А.З. - лично паспорт; Нецынская О.Н., доверенность от 14.03.2019,

от Кикнавелидзе Т.М. - Перец О.И., доверенность от 14.11.2018,

от Буякаса В.И. - Хохлов С.А., доверенность от 27.07.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Квиникадзе Александра Зурабовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по заявлению Буякаса Виктора Игнатьевича о признании за ним право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад. номер 77:17:0100211:19), о признании право общей долевой собственности на долю земельного участка, кадастровый номер земельного участка N 50:21:0100211:896, в размере 27/1000

в рамках дела о признании Квиникадзе А.З. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, за Буякасом В.И. признано право общей долевой собственности на долю в квартире N 1, расположенную по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова, д.43 в размере 55/1000, на долю земельного участка, расположенного по адресу г.Москва, поселение Внуковское, пос. Внуково.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на ничтожность договора, заключенного должником с Буякасом В.И., в силу нахождения в залоге у Банков спорного земельного участка и квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом отказано финансовому управляющему должника в приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ "Славянский кредит" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители должника, Буякаса В.И. и Кикнавелидзе Т.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Квиникадзе Александром Зурабовичем (продавец) и Буякасом Виктором Игнатьевичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Квиникадзе А.З. обязуется продать, а Буякас В.И. обязуется купить долю в размере 109,61 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу, указанному в договоре. Продавец в счет оплаты покупателем вышеназванных объектов недвижимости, получил в качестве задатка сумму в размере 6 300 000 руб., был обязан до 24.03.2015 выделить указанную долю квартиры в самостоятельное жилое помещение (квартиру) и произвести его государственную регистрацию.

25.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок исполнения обязательств Квиникадзе З.А. был пролонгирован до 15.02.2016, однако до настоящего времени государственная регистрация вышеуказанного жилого помещения как самостоятельной квартиры Квиникадзе З.А. не произвел, переход права собственности на квартиру в пользу Буякаса В.И. не состоялся.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности кредитора для предоставления денежных средств, внесенных им в качестве задатка.

Кроме того, суды указали, что из представленных документов следует, что 16.07.2013 за Квиникадзе А.З. на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая площадь 1 972,6 кв. м, этаж 1, 2, мансарда N 3, кадастровый номер: 77:17:0100211:19, и земельный участок, кадастровый номер N 50:21:0100211:896, на котором расположено указанное жилое помещение, и в настоящее время Квиникадзе А.З. уклоняется от передачи Буякасу В.И. имущества, определенного дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2015, что по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса РФ нарушает взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Буякасом В.И. со своей стороны всех обязательств в рамках предварительного договора от 26.03.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2015, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Буякаса В.И. о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире и земельном участке, на котором расположено имущество, поскольку ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по предварительному договору от 26.03.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2015 нарушает права кредитора на владение, пользование и распоряжение приобретенной долей в квартире.

Суды установили, что спорное имущество, приобретаемое кредитором по договору с Квиникадзе А.З., являлось единственным объектом недвижимости, обеспечивающим проживание кредитора, что в настоящее время Буякас В.И. проживает фактически в спорной квартире, владеет и пользуется ей, оплачивает коммунальные услуги и т.д.

Доводы ООО "Марин" и финансового управляющего о том, что квартира принадлежащая должнику, была обременена залогом и не могла быть в этой связи продана третьим лицам без согласия залогодержателя, и такая сделка недействительна по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что между ООО "КБ Славянский кредит", права которого были переданы ООО "Марин" по договору цессии и должником были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки были заключены 10.07.2014, а АКБ "Инвестбанк" о недействительности соглашения не заявляло.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный дом не является многоквартирным, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление от 10.07.2019 о признании за Перцем Русланом Игоревичем права общей долевой собственности на долю в квартире), которым установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по указанному адресу назначение дома - многоквартирный дом; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 77:17;0100211;19. 77:17:0100211:21. 77:17:0100211:20. 77:17:0100211:18, квартира по данному имеет кадастровый номер 77:17:0100211:19, земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв. м, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-236434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов