г. Москва |
|
5 декабря 2019 г. |
Дело N А40-134417/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Чучелкин Н.Н., по доверенности от 19 марта 2019 года;
рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в лице конкурсного управляющего
на определение от 17 июня 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 августа 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" (ООО "Фэшншуз", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н.
Решением суда от 12 декабря 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова М.В.
Акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. (АО "ТД "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 988 276 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТД "ЦентрОбувь" в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
27 ноября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО "Фэшншуз" задолженности перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на сумму 988 276 руб. 61 коп. в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N F1130 от 25.03.2016, N F1136 от 24.03.2016, N F1505 от 25.03.2016, N F1531 от 31.03.2016, N F1247, NF1109, N F1435, N F1141, N F1207, N F1143, N F1444.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, в том числе отсутствие отчетов о торговом обороте должника, на основании которого исчисляется размер арендной платы, а также сослались на отсутствие в материалах дела договоров субаренды N F1247, NF1109, N F1435, N F1141, N F1207, N F1143, N F1444.
Также суды указали, что, исходя из выписки по расчетному счету ООО "Фэшншуз", арендные платежи перечислялись должником в установленные договорами сроки.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о перечислении арендных платежей согласно выписке по счету сделаны без учета того обстоятельства, что некоторые платежи были перечислены в пользу третьих лиц и не поступили в конкурсную массу должника, при этом доказательств наличия у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязательств перед такими третьими лицами не представлено.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что в подтверждение заявленных требований кредитор представил часть договоров субаренды и расчеты к ним, что является достаточным для включения требований в реестр, поскольку использование должником нежилых помещений не оспаривается.
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований привел к незаконному освобождению должника от уплаты арендных платежей, при этом, как указал заявитель, спор был рассмотрен судом за одно судебное заседание, что не позволило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров субаренды, заключенных между сторонами спора, сумма арендных платежей исчисляется в размере 15% процентов от месячного торгового оборота, в сумму которого входит размер кассовой выручки магазина, включая НДС, за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине.
Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено, что величина торгового оборота магазина за каждый месяц определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за соответствующий отчетный период, предоставляемых в виде отчета о торговом обороте, являющегося приложением N 3 к договорам.
Таким образом, основанием для расчета суммы, причитающейся к оплате по договорам субаренды, служат отчеты о торговом обороте.
Вместе с тем, как правильно указали суды, ввиду отсутствия в материалах дела отчетов о торговом обороте должника, установить задолженность общества и ее размер, принимая во внимание, что платежи по договорам производились, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие первичной документации, необходимой для расчета арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора не подтверждены достаточными доказательствами.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что, рассмотрев спор за одно судебное заседание, суд первой инстанции, тем самым, не дал кредитору возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд округа отмечает, что в суд апелляционной инстанции такие доказательства кредитор также не представил и об их приобщении к материалам дела не заявлял.
Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-134417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.