Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-22426/18 по делу N А40-173811/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-173811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бекар-Эксплуатация" - Федоров П.В. по доверенности от 17.01.2019

от Разумовой И.С.- Сельская Н.М. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Бекар-Эксплуатация" и Щипиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны,

по делу о признании ООО "НС Фитнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО "НС ФИТНЕС" была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Аксеник Д.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении Разумовой Ирины Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 заявление ООО "Бекар-Эксплуатация" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены все существенные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: наличие признаков объективного банкротства у должника на дату определяемую кредитором - 31.01.2016, а также доказательств возникновения обязательств у должника после даты наступления признаков объективного банкротства.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству по данному спору также было присоединено заявление кредитора Щипиной Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении руководителя должника ООО "НС Фитнес" Разумовой Ирины Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НС Фитнес", взыскании с Разумовой Ирины Степановны субсидиарной ответственности в размере 127 245 869,93 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, так, статья 9 Закона о банкротстве обязывает должника направить заявление о признании его банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, при этом, об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что организация обладает признаками несостоятельности (банкротства) непосредственно знает и осведомлен исключительно его руководитель, поскольку именно ему доступна вся первичная информация о финансово-хозяйственной деятельности компании на текущую дату. По мнению заявителя, он представил исчерпывающие доказательства недобросовестности бездействия руководителя должника - Разумовой И.С., выразившегося в неподаче заявления о признании должника банкротом в кратчайший срок. ООО "Бекар-Эксплуатация" указывает, что Разумова И.С. действовала недобросовестно по отношению к кредиторам, получая значительный финансовый доход от эксплуатации фитнес-клуба, накапливала при этом значительную многомиллионную задолженность перед заявителем по договорам аренды нежилого помещения N АК-07/12/10 от 01.01.2011 в размере 90 168 848,84 рублей и N АК-13/05/14 от 13.05.2014 в размере 37 077 021,90 рублей, а всего на общую сумму 127 245 869,93 рублей. Кассатор полагает, что, как по состоянию на 31.01.2016, так и после 31.01.2016 и вплоть до составления протокола встречи от 20.09.2016 ООО "НС Фитнес" совершенно очевидно обладало признаками неплатежеспособности и руководитель должника Разумова И.С. должна была не организовывать встречи, не писать письма, а в кратчайший срок подать заявление о признании общества банкротом. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прощение долга ООО "НС Фитнес", или достижения иного соглашения между сторонами, в том же протоколе встречи от 20.09.2016 уже была зафиксирована многомилионная задолженность по новому договору аренды в размере 17 млн. рублей и мер по её погашению вплоть до расторжения договора (01.06.2017) ООО "НС Фитнес" не предпринимало, задолженность из месяца в месяц росла и достигла 35 млн. рублей на дату расторжения договора аренды. По мнению ООО "Бекар-Эксплуатация", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли у должника лишь 01.06.2017, когда арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды N АК-13/05/14 от 13.05.2014, поскольку по состоянию на 01.06.2017 у ООО "НС Фитнес" уже имелась просроченная задолженность по первому договору аренды в размере 90 млн. рублей и по второму в размере 37 млн. рублей, а в совокупности 127 245 869,93 рублей, и именно отсутствие какой-либо оплаты со стороны должника и были главной и основной причиной расторжения договора аренды. Также кассатор обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно расторжение договора аренды с 01.06.2017 послужило основанием для неисполнения инвестором инвестиционного договора, заключенного с Компанией "Трикрест Инвестментс Лимитед" 15.03.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бекар-Эксплуатация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разумовой И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и Разумовой И.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Бекар-Эксплуатация" ссылалось на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие возникновение субсидиарной ответственности в случае неисполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Бекар-Эксплуатация" (арендодателем) и ООО "НС Фитнес" (арендатором) были заключены договор субаренды нежилого помещения N АК07/12/10 от 01.01.2011 (на период с 01.01.2011 по 12.05.2014), договор аренды нежилого помещения N АК13/05/14 от 13.05.2014 (на период с 13.05.2014 по 01.06.2017), в соответствии с которыми ООО "Бекар-Эксплуатация" передало ООО "НС Фитнес" во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 9, при этом, договор субаренды от 01.01.2011 был расторгнут сторонами 12.05.2014 по соглашению сторон, в котором стороны согласились, что размер задолженности арендатора составляет 90 168 848,84 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-85155/2017 с ООО "НС Фитнес" в пользу кредитора была взыскана указанная задолженность в размере 90 168 848,84 руб.

Суды также указали, что договор аренды 13.05.2014 был расторгнут 01.06.2017, в связи с неоплатой ООО "НС Фитнес" арендной платы, задолженность по уплате которой составила 37 077 021,09 руб. за периоды декабрь 2016 года, январь - май 2017 года, а решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-108099/2017 с ООО "НС Фитнес" в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" была взыскана указанная задолженность.

ООО "Бекар-Эксплуатация", обращаясь в суд с настоящим заявлением указывало, что размер субсидиарной ответственности должника перед заявителем складывается из размера задолженности, которая установлена вышеназванными решениями Арбитражного суда города Москвы и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в размере 127 645 869,93 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности условий, необходимых для такого привлечения, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Так, суды учитывали, что в соответствии с протоколом встречи от 20.09.2016, ООО "Бекар-Эксплуатация" согласилось заключить договор с оценочной компанией и провести оценку дебиторской задолженности ООО "НС Фитнес", указанной в акте сверки от 15.05.2014, а затем продать право требования данной задолженности платежеспособной компании, указанной ООО "НС Фитнес", по цене, указанной в отчете оценочной компании.

Суды пришли к выводу, что договоренность об отсутствии у должника необходимости погашать перед ООО "Бекар-Эксплуатация" задолженность в размере 90 168 848,84 руб., ввиду ее дальнейшей продажи сторонней компании, была актуальна для сторон до мая 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что в материалы дела представлен отчет АО "НЭО Центр", которое оценило задолженность ООО "НС Фитнес" по арендной плате в размере 90 168 848,84 руб. и установило ее рыночную стоимость в размере 24 млн. рублей, а также документы, подтверждающие, что в апреле-мае 2017 года руководитель должника - Разумова И.С. предлагала ООО "Бекар-Эксплуатация" варианты выкупа и погашения задолженности третьими лицами.

Таким образом, по мнению судов, условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли у должника лишь 01.06.2017 - в момент одностороннего расторжения заявителем договора аренды N АК13/05/14 от 13.05.2014.

Суды, кроме того, указали, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с чем, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей.

При этом, суды установили, что 15.03.2017 руководитель должника - Разумова И.С. заключила с Компанией "Трикрест Инвестментс Лимитед" инвестиционный договор, в соответствии с которым Компания (инвестор) обязалась предоставить должнику сумму в размере 3 500 000 долларов США, достаточную для расчета со всеми кредиторами, однако, договор не был исполнен инвестором по причине досрочного расторжения ООО "Бекар-Эксплуатация" в одностороннем порядке договора аренды N АК13/05/14 от 13.05.2014 с 01.06.2017.

Также суд приняли во внимание положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Так, судами установлено, что при заключении с должником 13.05.2014 нового договора аренды N АК13/05/14, ООО "Бекар-Эксплуатация" было известно о наличии у ООО "НС Фитнес" долга по ранее действовавшему договору субаренды N АК07/12/10 от 01.01.2011, с учетом подписанного сторонами 12.05.2014 соглашения о его расторжении, из которого очевидно, что кредитор знал о задолженности арендатора по оплате арендной платы в размере более 90 млн. рублей.

Суды пришли к выводу, что на дату заключения договора субаренды заявителю было известно о задолженности ООО "НС Фитнес" в размере 52,8 млн. рублей, при этом, 25.06.2016 ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось с заявлением в УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства и предъявило к исполнению исполнительный лист N АС 006504355 от 22.04.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151789/12, на задолженность, возникшую у ООО "НС Фитнес" по договору субаренды N АК-07/12/10 от 01.01.2011, в размере 106 373 734,39 руб.

Таким образом, по мнению судов, указанные суммы не могут быть учтены в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным, суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, исходили из отсутствия доказательств наличия у ООО "НС Фитнес" на указанную заявителем дату (31.01.2016) признаков неплатежеспособности, учитывая, что сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Судами также установлено, что Разумова И.С., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок вплоть до 01.06.2017 и прикладывала необходимые усилия для достижения такого результата, а заявителю, в то же время, при заключении последующих сделок с ООО "НС Фитнес" было известно о просроченной задолженности общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона действующего на дату вменяемого деликта - 31.01.2016) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ и от 13.07.2015 N 224-ФЗ, вступившими в силу с 101.01.2016) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе ООО "Бекар-Эксплуатация" в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "НС Фитнес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства.

В обоснование заявления о привлечении Разумовой И.С. ООО "Бекар-Эксплуатация" указывало на дату наступления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, 31.01.2016.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума N 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность в размере 90 168 848,84 руб. образовалась до появления признаков несостоятельности общества - 31.01.2016, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Судами установлено, и как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-108099/2017, должник вплоть до декабря 2016 года исполнял свои обязательства перед ООО "Бекар-Эксплуатация" по оплате арендных платежей по договору аренды 13.05.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Бекар-Эксплуатация" предпринимала действия направленные на урегулирование финансовых трудностей должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что по состоянию на 31.01.2016 ООО "Бекар-Эксплуатация" доказало наличие у должника признаков объективного банкротства и совершения Разумовой И.С. как добросовестным руководителей действий направленных на преодоление финансовых трудностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по состоянию на 31.01.2016 ООО "Бекар-Эксплуатация" было известно о возникновении обязательств у должника перед ним в размере 90 168 848,84 руб. и именно с наличием обязанности погасить указанное обязательство кредитор связывает с наступлением обязанности Разумовой И.С. по подаче заявления о признании должника банкротом, однако должник до декабря 2016 года исполнял свои обязательства по договору аренды 13.05.2014, а задолженность в размере 37 077 021,09 руб. образовалась уже после указанных обстоятельств. При этом кредитор каких-либо действий не предпринимал, продолжая принимать исполнение договора аренды, проводя переговоры с должником о возможности урегулирования финансовых трудностей по оплате уже образовавшегося долга по расторгнутому договору аренды.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Разумовой И.С. у субсидиарной ответственности по долгам должника, исходя из заявленных ООО "Бекар-Эксплуатация" оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-173811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева