Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-226053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Тадевосян Н.А., доверенность от 24.04.2019,

от Филиной В.Д. - Карташов А.С., доверенность от 16.05.2019,

от Мул О.Д. - Карташов А.С., доверенность от 16.05.2019,

от Ладана А.А. - Карташов А.С., доверенность от 16.05.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк Город (АО) (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и Кватернюком Анатолием Петровичем в отношении прав требований к Мул Ольге Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1066-КФл от 12.09.2012, к Филиной Валентине Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре N 1829-К-Фл от 09.06.2014, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Банк Город (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении Банк Город (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком и Кватернюком Анатолием Петровичем в отношении прав требований к Мул Ольге Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1066-КФл от 12.09.2012, к Филиной Валентине Дмитриевне, основанных на кредитном договоре N 1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре N 1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановлении права требования Банка к Мул Ольге Дмитриевне по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9 573 000 руб.;

- восстановлении права требования Банка к Филиной Валентине Дмитриевне по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000 руб. и по кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26 900 000 руб.;

- восстановлении права Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012 договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенному между Банком и Мул Ольгой Дмитриевной;

- восстановлении права требования Банка к Мулу Николаю Васильевичу на основании договора поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного в обеспечение обязательств Мул Ольги Дмитриевны по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012;

- восстановлении права требования Банка к Мул Ольге Дмитриевне на основании договора поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка к Ладану Александру Анатольевичу на основании договора поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного между Банком и Мул Ольгой Дмитриевной;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по Кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного между Банком и Ладаном Александром Анатольевичем;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Филиной Валентины Дмитриевны по кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного между Банком и Филиной Валентиной Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Фл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 63 403 850,20 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, выводы судов о добросовестности должников по кредитным обязательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты заемщиками задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Филиной В.Д., Мул О.Д., Ладана А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что 30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора сумма передаваемых прав требований составляет 51 073 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 25 536 500 руб. со сроком оплаты до 01.10.2020.

30.10.2015 между Кватернюком А.П. и Банком подписано дополнительное соглашение N 29 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. кредитный договор о предоставлении кредита N 1066-К-Фл от 12.09.2012, заемщиком по которому является Мул Ольга Дмитриевна и задолженность по которому составляет 9 573 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенным с Мул Николаем Васильевичем; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенным с Мул Ольгой Дмитриевной;

1.2. кредитный договор о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является Филина Валентина Дмитриевна и задолженность по которому составляет 14 600 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенным с Мул Ольгой Дмитриевной; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенным с Ладаном Александром Анатольевичем; договором поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенным с Мул Ольгой Дмитриевной; договор поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенным с Ладаном Александром Анатольевичем;

1.3. кредитный договор о предоставлении кредита N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заемщиком по которому является Филина Валентина Дмитриевна и задолженность по которому составляет 26 900 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенным с Филиной Валентиной Дмитриевной.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования, суды установили, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, фактически встречного предоставления по договору Банком не получено и не могло быть получено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования по кассационной жалобе не оспариваются.

Отказывая в применении заявленных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка по кредитным обязательствам к заемщикам и обеспечительным сделкам, суды пришли к следующим выводам.

Суды указали, что в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 N 1-FL/17, подписанный Кватернюком А.П. (цедент) и Компанией Биг Воул Коммерс Инк (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является Филина Валентина Дмитриевна и задолженность по которому составляет 14 600 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 N 2-FL/17, подписанный Компанией Биг Воул Коммерс Инк (цедент) и ООО "Эксперт Ми" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования указанному договору.

Со ссылкой на данные обстоятельства суд пришли к выводу о том, что поскольку права требования по договору о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является Филина Валентина Дмитриевна, приобретенные Кватернюком А.П. по договору N 1-Фл/15 от 30.10.2015, в дальнейшем выбыли из его владения, оснований для восстановления прав требования Банка по данному договору не имеется.

Кроме того, по кредитному договору N 1066-К-Фл от 12.09.2012, заемщиком по которому является Мул Ольга Дмитриевна, и кредитному договору N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заемщиком по которому является Филина Валентина Дмитриевна, Мул О.Д. и Филина В.Д. произвели погашение задолженности 13 963 032,32 руб. и 34 840 817,88 руб., соответственно, в пользу нового кредитора - Кватернюка А.П.

Со ссылкой на данные обстоятельства суды признали надлежащим исполнением должниками денежного обязательства новому кредитору и взыскали с Кватернюка А.П. в пользу Банка полученное по сделкам в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что Кватернюком А.П. уведомлений об уступке ему прав требования по кредитным обязательствам заемщикам не направлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Краснодара, ООО "Невада" 30.03.2016 подан иск о взыскании с Филиной В.Д., Мул О.Д. задолженности, в том числе по кредитным договорам N 1066-К-Фл от 12.09.2012, N 1736-К-Фл от 07.03.2014, N1829-К-Фл от 09.06.2014, со ссылкой на иной договор уступки прав требования, заключенный с Банком в отношении тех же, что и с Кватернюком А.П. кредитных договоров (в последующем договор уступки признан недействительным в рамках дела о банкротстве Банка), решение об отказе во взыскании данной задолженности состоялось только 28.06.2017. При этом, Кватернюк А.П. обратился в суды общей юрисдикции с исками к Филиной В.Д., Мул О.Д. о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам позже- 12.09.2016 и 09.12.2016.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент составления расписок о получении Кватернюком А.П. денежных средств от Филиной В.Д. и Мул О.Д. 16.03.2017 и 23.03.2017, соответственно, не было рассмотрено дело по исковым требованиям ООО "Невада" в Ленинском районном суде города Краснодара, а также на то, что решения судов общей юрисдикции по делам N 2-3311/2016, N 2-3253/2016, N 2-4135/206 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в пользу Кватернюка А.П. не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в суд апелляционной инстанции Банком (т.143 л.д.26).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что заемщики, принимая участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор.

Однако вышеуказанным доводам управляющего судами надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего со ссылкой на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в материалы дела заемщиками по кредитным обязательствам не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств выплаты единовременно денежных сумм более 10 млн. и 30 млн. руб., соответственно.

Так конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные Филиной В.Д. и Мул О.Д. договоры о получении в займ денежных средств для выплаты Кватернюку А.П. были заключены либо намного ранее 16.03.2017 и 20.03.2017 (дата расписок о получении Кватернюком А.П. денежных средств), либо позже указанных дат, а доказательств аккумулирования денежных средств на расчетных счетах, снятия денежных средств для расчетов, справки НДФЛ Филиной В.Д. и Мул О.Д. не представлено. Однако, данным доводам конкурсного управляющего оценка не дана.

Обстоятельств погашения Филиной В.Д. задолженности по кредитному договору N 1736-К-Фл от 07.03.2014 судами не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору в части применения последствий недействительности сделки приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства подтверждающие обоснованность возражения на доводы конкурсного управляющего, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-226053/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова