Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20674/19 по делу N А40-144820/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-144820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Кузнецов А.А., по доверенности от 10.09.2019 N 22-13/442;

от Самко Екатерины Владимировны - Дорохов М.Н., по доверенности от 18.06.2019 N 26/113-и/26-2019-3-617;

от Казанцевой Светланы Камилевны и Казанцева Кирилла Викторовича - Дорохов М.Н., по доверенности от 15.05.2019 N 23/304-и/23-2019-3-854;

от Казанцева Андрея Кирилловича и Казанцевой Станиславы Кирилловны - Дорохов М.Н., по доверенности от 18.06.2019 N 23-304-и/23-2019-4-738;

от Казанцевой Кристины Кирилловны - Дорохов М.Н., по доверенности от 04.07.2019 N 77/72-и/77-2019-7-1521;

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве

на определение от 16.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 принято к производству заявление Фатеевой Ольги Павловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вирбелт" (далее - ООО "Вирбелт", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в отношении ООО "Вирбелт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "Вирбелт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мундусов Андрей Альбертович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, Казанцевой Станиславы Кирилловны, Казанцева Андрея Кирилловича, Казанцевой Кристины Кирилловны.

В рамках рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на сумму 388 916 922 руб. 23 коп., имеющихся денежных средств, а также денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, перечень которых приведен в заявлении;

2) запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, перечень которого приведен в заявлении;

3) запрета Казанцеву Кириллу Викторовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей ООО "АЙ-РИТЕЙЛ РУС" (ИНН 9701050670);

4) запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "АЙ-РИТЕЙЛ РУС" (ИНН 9701050670);

5) запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Казанцевой Станиславы Кирилловны и Казанцева Андрея Кирилловича, перечень которого приведен в заявлении;

6) запрета Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Казанцевой Кристины Кирилловны, перечень которого приведен в уточненном заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, суды указали, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлены достоверные данные об имущественном положении ответчиков, приложенные к заявлению доказательства в полной мере такое положение не раскрывают, а также не подтверждают наличие в действиях ответчиков намерений по сокрытию либо отчуждению, принадлежащего им имущества. Из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта суды не усмотрели.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изложенные в ходатайстве доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер фактически не получили со стороны судов правовой оценки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Самко Екатерины Владимировны, Казанцевой Светланы Камилевны, Казанцева Кирилла Викторовича, Казанцевой Станиславы Кирилловны, Казанцева Андрея Кирилловича, Казанцевой Кристины Кирилловны возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. Приведенные заявителем доводы оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-144820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова