Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс": Забуга Е.Е. по дов. от 17.01.2018,

от ООО "Аргус": Литвинов А.Е. по дов. от 06.11.2018,

от АО "НГ-Менеджмент": Жуков М.В. по дов. от 09.07.2019,

от ООО "ТК "Ямалтранссервис": Спиридонова Е.А. по дов. от 28.12.2018,

от Керимова Т.А.: Тихонова В.Г. по дов. от 12.07.2019, Гусев И.Ю. по дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ресурс", АО "НГ-Менеджмент", конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис", Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, ООО "Аргус"

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших должника: гр. Исрапилова Абдулу Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); гр. Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича; АО "НГМенеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"); гр. Керимова Токая Арифовича в рамках дела о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "Ямалтранссервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

30.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и взыскании 485617991,59 руб. с Исрапилова Абдулы Адамовича, Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, ОАО "РУ-Энерджи Групп", АО "НГ-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Керимов Токай Арифович и Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гр. Бабаева А.К.- Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее ООО "Нафтагазтранс") привлечены контролирующие должника лица: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич), Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович, АО "НГ-Менеджмент" (ранее ОАО "Нафтагаз"), Керимов Токай Арифович; приостановлено производство по требованиям истца о взыскании с указанных ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" до завершения расчетов с кредиторами; судебное заседание в отношении требований конкурсного управляющего должника к ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаеву А.К. отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции изменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Керимова Т.А. отказано, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимов И.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами (жалоба АО "НГ-Менеджмент" с уточнениями), в которых просят указанные судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г.

ООО "Аргус", ООО "Ресурс" и конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" не согласились с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

В отзывах на кассационные жалобы АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г., конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты в соответствующей части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Керимов Т.А. в отзыве на кассационные жалобы ООО "Аргус", ООО "Ресурс" и конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" с доводами жалоб не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы АО "НГ-Менеджмент" в полном объеме, в удовлетворении кассационных жалоб ООО "Аргус", ООО "Ресурс" и конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" просили отказать, изложили свою правовую позицию.

Представители ООО "Аргус", ООО "Ресурс" и конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, в удовлетворении кассационных жалоб АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г. просили отказать, изложили свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе:

Ибрагимова И.Г. по следующим основаниям:

1. документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

2. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. ответчик не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника в арбитражный суд в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "НГ-Менеджмент" (ранее ОАО "Нафтагаз") по основанию: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Керимова Токая Арифовича по основанию: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" подано в суд 30.05.2017.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части привлечения к субсидиарной ответственности АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г. суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установили следующее.

Ибрагимов И.Г. являлся генеральным директором ООО "ТК "Ямалтранссервис" в период с 14.01.2013 по 04.11.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу. Таким образом, Ибрагимов И.Г. являлся генеральным директором должника и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 13.08.2014.

По п. 1 основания привлечения Ибрагимова И.Г. к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "ТК "Ямалтранссервис" 09.06.2016. В установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок бывший руководитель должника Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-140479/2014 суд обязал бывшего руководителя ООО "ТК "Ямалтранссервис" Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича передать конкурсному управляющему должника документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и иное имущества должника.

Указанное определение суда не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по настоящему делу удовлетворены требования временного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" об истребовании у ликвидатора общества Исрапилова Абдулы Адамовича (Лезгиева А.Е.) и бывшего руководителя Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича документов и сведений в отношении должника. Указанное определение суда не исполнено.

Факт уклонения Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суд установил, что общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему.

Установленные судом обстоятельства соответствуют условиям презумпции абз. 2, 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и бремя их опровержения перешло на ответчика. Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик Ибрагимов И.Г. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ибрагимова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

По п. 2 основания привлечения Ибрагимова И.Г. к субсидиарной ответственности.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО "ТК "Ямалтранссервис" Ибрагимовым И.Г. должником заключены трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, подписанные Ибрагимовым И.Г. Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда, которыми установлено, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности. Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163560874,94 руб.

Судом также установлено, что платежи по указанным соглашениям о переводе долга совершены с расчетного счета должника N 40702810967030040731 в ПАО "Сбербанк России", право распоряжения денежными средствами с расчетного счета N 40702810967030040731 на дату совершения недействительных сделок принадлежало Ибрагимову И.Г.

Также 16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") в сумме 78800000 руб. Указанная сделка признана определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Судами установлено, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у должника на момент ее совершения имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, 10.02.2014 между ООО "Нафтагазтранс" (в настоящее время ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ООО "Профиль" (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники, подписаны данные договоры генеральным директором Ибрагимовым И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 названные сделки признаны недействительными. Как установлено в данном судебном акте, оспариваемые договоры привели к выводу в преддверии банкротства из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств, при отсутствии равноценного встречного предоставления. Транспортные средства не использовались ООО "Профиль", а были отчуждены им в пользу ООО "Транспортно-Логистическая компания" непосредственно после совершения оспоренных сделок.

Судами установлена аффилированность ООО "Транспортно-Логистическая компания" и должника и сделан вывод, что бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами в рамках настоящего обособленного спора также установлено, что в период осуществления Ибрагимовым И.Г. полномочий генерального директора должника были совершены сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" N 40702810967030040731 в ПАО "Сбербанк России".

Общая сумма сделок по перечислению денежных средств, совершенных Ибрагимовым И.Г. в 2013 году и впоследствии признанных судом недействительными по признакам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ составляет 255260874,94 руб.

В тоже время, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, деятельность ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66000 тыс. руб. в 2013 г., 52000 тыс. руб. в 2012 г.); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ибрагимова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

По п. 3 основания привлечения Ибрагимова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из следующего.

Как установлено в судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга ООО "ТК "Ямалтранссервис" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества от 19.02.2014 по итогам 2013 года, из которого следует, что у должника имеются денежные средства в размере 286000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876795000 руб. При этом на 31.12.2012 у должника имеются денежные средства в сумме 226000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52276000 руб., при этом чистые активы составляли 30820 тыс. руб. в 2013, 29807 тыс. руб. в 2012, что говорит об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для погашения обязательств перед кредиторами в 2012, 2013 годах.

Как указано в Акте N 52 выездной налоговой проверки ООО "Нафтагазтранс" от 18.11.2014 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб. Далее задолженность по налогам только нарастала: согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве требования уполномоченного органа, включенные в Реестр требований кредиторов в размере - 94163697,15 руб. возникли по декларациям за 2 (дата уплаты 22.07.2013), 4 (дата уплаты 20.01.2014) квартал 2013 по НДС, 1, 2, 3 квартал 2014 по НДС.

В размере 53270617,32 руб. возникли: налог на имущество 2013, 1 -3 квартал 2014; транспортный налог за 2013; по решению налоговой проверки N 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб.

В судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "Ямалтранссервис" на момент совершения указанных сделок (договоров о переводе долга) деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу N А40-140479/14).

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов должника и составленной на его основании таблицы кредиторов должника, с разбивкой на периоды образования задолженности, начиная с июня 2013 задолженность перед кредиторами начала возрастать.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 год (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при неуплате НДФЛ за 2012-2013 годы (налог уплачивается ежемесячно) при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной, в том числе судебными актами, обязанность у ответчика Ибрагимова И.Г. обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.07.2013.

Поскольку Ибрагимовым И.Г. обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным в сроки, установленные законом, не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Нафтагаз" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-Менеджмент") с 12.11.2012 по 18.04.2013 являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99 %. В период с 19.04.2013 по 18.06.2014 доля участия в уставном капитале должника - 100 %.

В период, когда единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлось ОАО "Нафтагаз", должником заключены трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда, которыми установлено, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности. Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163560874,94 руб. Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Как установлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Также 16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") в сумме 78800000 руб. Указанная сделка признана определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Как установлено судебными актами, перечисление денежных средств в пользу ОАО "Нафтагаз" 16.09.2013 не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника. По сути, единственный участник общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворения своих потребностей. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник не располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, 10.02.2014 между ООО "Нафтагазтранс" (в настоящее время ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ООО "Профиль" (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 названные сделки признаны недействительными. Как установлено в данном судебном акте, оспариваемые договоры привели к выводу в преддверии банкротства из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств, при отсутствии равноценного встречного предоставления. Транспортные средства не использовались ООО "Профиль", а были отчуждены им в пользу ООО "Транспортно-Логистическая компания" непосредственно после совершения оспоренных сделок.

Судами в рамках обособленного спора установлено, что подконтрольное ООО "Транспортно-Логистическая компания" осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014. Договор аренды заключен по прошествии одного месяца после учреждения ООО "Транспортно-Логистическая компания" 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированности сторон с ОАО "Нафтагаз".

ОАО "Нафтагаз" как материнская компания, согласно указанным сведениям является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО "Траиспортно-Логистическая компания" и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая ОАО "Нафтагаз" в соответствии со ст.ст. 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом, суд исходил из того, что именно действия ОАО "Нафтагаз" определяли деятельность должника и именно его действия привели к его банкротству.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом должника от 20.07.2012 высшим органом управления общества является Общее собрание участников (п. 9.1 Устава), к компетенции Общего собрания участников относятся, том числе: определение основных направлений деятельности общества, назначении генерального директора общества, утверждение отчетов годовых и годовых бухгалтерских балансов и др. (п. 9.3 Устава).

Как следует из Протокола N 4 общего собрания учредителей должника от 27.12.2012 ОАО "Нафтагаз" в лице генерального директора Керимова Токая Арифовича, действующего на основании Устава, назначило на должность генерального директора ООО "Нафтагазтранс" (предыдущие наименования должника) Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича.

При этом судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что в период осуществления Ибрагимовым И.Г. полномочий генерального директора должника были совершены сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" N 40702810967030040731 в ПАО "Сбербанк России". Общая сумма сделок по перечислению денежных средств, совершенных Ибрагимовым И.Г. в 2013 году и впоследствии признанных судом недействительными по признакам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ составляет 255260874,94 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, деятельность ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (66000 тыс. руб. в 2013 г., 52000 тыс. руб. в 2012 г.). Должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ОАО "Нафтагаз", как единственный участник должника не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом единственный участник должника (ОАО "Нафтагаз") в соответствии с Уставом должника от 20.07.2012 принимает следующие решения:

* о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 2 процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 15 Устава).

* о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 50 и более процентов стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 16 Устава).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год активы должника 111184000 руб., при этом платежи по Договорам о переводе долга по обязательствам аффиллированного лица составили 163560874,94 руб., платежи в пользу единственного участника должника составили 78800000 руб., основные средства 22851000 руб., при этом транспортные средства 66 единиц были выведены в пользу аффилированного лица ООО "Траспорно-Логистическая компания", контролируемого ОАО "Нафтагаз".

Таким образом, данные сделки были значимыми для должника, совершены с одобрения единственного участника должника. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основании материалов дела, является необоснованным и подлежащим отклонению судом округа довод кассационной жалобы АО "НГ-Менеджмент" о не разграничении судами понятий убытков и субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на ОАО "Нафтагаз" перешло бремя доказывания того, что оно действовало добросовестно, в интересах должника, а не использовало возможности участника должника, касающиеся определения действий ООО "ТК "Ямалтрассервис" во вред кредиторам должника.

В тоже время, вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, исходя из требований ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент") к субсидиарной ответственности.

Применительно к данной части обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб АО "НГ-Менеджмент" и Ибрагимова И.Г. не опровергают выводы судов.

Доводы названных кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Керимова Токая Арифовича.

Привлекая к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТК "Ямалтранссервис" Керимова Токая Арифовича, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО "Нафтагаз" (согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.03.2017 новое наименование - АО "НГ-Менеджмент") с 12.11.2012 по 18.04.2013 являлось участником должника, доля в уставном капитале - 99 %. В период с 19.04.2013 по 18.06.2014 доля участия в уставном капитале должника - 100 %.

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период, когда единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлось ОАО "Нафтагаз", должником заключены трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда, которыми установлено, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности. Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163560874,94 руб. Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Как установлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-ЭС15-5734 (6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Также 16.09.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Ямалтранссервис" на расчетный счет ответчика ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") в сумме 78800000 руб. Указанная сделка признана определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

Как установлено судебными актами, перечисление денежных средств в пользу ОАО "Нафтагаз" 16.09.2013 не было обусловлено целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника. По сути, единственный участник общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворения своих потребностей. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник не располагал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, 10.02.2014 между ООО "Нафтагазтранс" (в настоящее время ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ООО "Профиль" (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 с идентичными условиями, на основании которых было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 названные сделки признаны недействительными. Как установлено в данном судебном акте, оспариваемые договоры привели к выводу в преддверии банкротства из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств, при отсутствии равноценного встречного предоставления. Транспортные средства не использовались ООО "Профиль", а были отчуждены им в пользу ООО "Транспортно-Логистическая компания" непосредственно после совершения оспоренных сделок.

Судами в рамках обособленного спора установлено, что подконтрольное ООО "Транспортно-Логистическая компания" осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014. Договор аренды заключен по прошествии одного месяца после учреждения ООО "Транспортно-Логистическая компания" 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированности сторон с ОАО "Нафтагаз".

ОАО "Нафтагаз" как материнская компания, согласно указанным сведениям является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО "Траиспортно-Логистическая компания" и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Керимова Т.А. аналогичны основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент").

Признавая Керимова Т.А. лицом, контролирующим ООО "ТК "Ямалтранссервис" в соответствии с нормами ст.ст. 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции учитывал процессуальную позицию Керимова Т.А.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 Керимов Т.А. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что он является бывшим директором ОАО "Нафтагаз", то есть контролирующим лицом последнего, и что привлечение ОАО "Нафтагаз" к субсидиарной ответственности повлияет на его права и обязанности.

Кроме того, судом указано следующее.

Керимов Т.А. являлся генеральным директором и участником ОАО "Нафтагаз", которое в свою очередь, являлось единственным участником должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу нормы абз. 31 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно норме п. 3 ст. 56 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения сделок), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Участник должника, как член высшего органа управления обществом (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Как следует из Протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Нафтагазтранс" (в настоящее время ООО "ТК "Ямалтранссервис") от 27.12.2012 ОАО "Нафтагаз" в лице генерального директора Керимова Токая Арифовича, действующего на основании Устава, назначило на должность генерального директора ООО "Нафтагазтранс" Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича.

Изложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ОАО "Нафтагаз" и учредитель (акционер) с долей участия 75 %, формально являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" с долей участия в размере 100 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Керимов Т.А. имел возможность определять действия ООО "ТК "Ямалтранссервис" в силу своего положения как генерального директора и учредителя (акционера) с долей участия 75 %, то есть по смыслу норм ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся контролирующим должника лицом.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год активы должника 111184000 руб., при этом платежи по договорам о переводе долга по обязательствам аффилированного лица составили 163560874,94 руб., а платежи в пользу единственного участника должника составили 78800000 руб., основные средства 22851000 руб., при этом транспортные средства 66 единиц были выведены в пользу аффилированного лица ООО "Траспорно-Логистическая компания", контролируемого ОАО "Нафтагаз".

Таким образом, данные сделки были значимыми для должника, совершены с одобрения единственного участника должника, генерального директора и учредителя (акционера) с долей участия 75 % ОАО "Нафтагаз". Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем случае ответчику вменяются действия по инициированию вывода ликвидных активов должника (денежных средств на счете в банке и транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами должника в том числе, уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Учитывая аффилированность Керимова Т.А. по отношению к должнику, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности наличия конкретных указаний должнику на совершение оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Керимова Т.А. к субсидиарной ответственности, и отказывая в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ограничился указанием на следующее.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал Керимова Т.А. контролирующим должника лицом, поскольку он не являлся ни руководителем, ни учредителем должника, прямого отношения к должнику не имел, правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника не обладал.

Доводы заявителя в части АО "НГ-Менеджмент" и Керимова Т.А. являются идентичными, заявление в части Керимова Т.А. не обосновано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-135958/2017 требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" включено в реестр требований кредиторов АО "НГ-Менеджмент" в размере 78800000 руб. Указанные требования возникли в связи с признанием недействительной сделки по возврату займа АО "НГ-Менеджмент" должником.

Суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом аффилированности должника и ответчика. Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Так Верховный Суд Российской Федерации, применительно к аффилированности должника и ОАО "Нафтагаз" указал, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В настоящем случае судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик (Керимов Т.А.) является мажоритарным акционером и, одновременно, единоличным исполнительным органом ОАО "Нафтагаз", которое в свою очередь является единственным участником должника.

Следовательно, в каждом отдельном звене указанной цепочки зависимых лиц имеет место наличие возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества.

В тоже время, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Керимова Т.А. и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении названного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-140479/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина