Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18342/19 по делу N А40-254861/2018

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-254861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шапкин Д.В., по доверенности от 30 10 2019 г.

от ответчика: Голяткин Е.К., по доверенности от 07 11 2019 г.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 526 169 руб. 72 коп.,

по встречному иску о взыскании 261 039 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ООО "НЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 469 560 руб. в счет оплаты стоимости поставленного по договору от 16.02.2018 г. N 1415187377882090942000000/2018/2-858 товара, а также 56 609 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 14.08.2018 г. по 17.01.2019 г.

Протокольным определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 258 000 руб. в оплату услуг, оказанных на основании п. 4.7 договора поставки от 16.02.2018 г. N 1415187377882090942000000/2018/2-858, а также 3 039 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 г. по 26.12.2018 г. за нарушение срока их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов о том, что АО "ГУОВ" не было предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, связанных с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, поскольку акт приемки - передачи оказанных услуг и документы на услуги генерального подрядчика, необходимые для проведения оплаты были направлены в адрес ООО "НЭО".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1415187377882090942000000/2018/2-858 от 16.02.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплекс многофункциональных силовых тренажеров в лечебный бассейн для реабилитации после травм для завершения строительства на условиях "под ключ" лечебно-реабилитационного центра, наименование, количество, комплектность, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 цена договора на момент его заключения составляет 5 160 000 руб.

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

Покупатель на основании счета на оплату поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в этом случае окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 8.6 спорного договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 5% от цены договора. Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого покупателем и подписанного поставщиком, к акту прилагаются счет и счет-фактура, а оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя.

Судами из представленных в материалы дела товарной накладной от 14.06.2018 г. N 7, акта приема-передачи товара от 14.06.2018 г. N 7 и акта о готовности оборудования к эксплуатации от 13.07.2018 г., подписанных обеими сторонами, установлено, что истец передал ответчику оборудование стоимостью 5 160 000 руб., выполнил предусмотренные договором работы, однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оборудование по состоянию на дату подачи искового заявления не оплачено.

Претензия от 04.09.2018 г. N 39, направленная ответчику по почте, удовлетворена частично, платежными поручениями от 13.11.2018 г. N 80148 и от 19.12.2018 г. N 90190 ответчик перечислил истцу 4 690 440 руб.

На сумму 469 560 руб. оборудование не оплачено, указанная сумма зачтена ответчиком в счет платы за услуги на основании п. 4.7 договора и в счет неустойки, начисленной за нарушение истцом срока поставки оборудования и выполнения предусмотренных договором работ.

Срок поставки оборудования и срок сборки, монтажа, пуско-наладки ввода в эксплуатацию и обучения персонала в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 120 календарных дней с момента заключения договора, а п. 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования на срок от 1-го до 15-ти календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 5% от цены договора. Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого покупателем и подписанного поставщиком, к акту прилагаются счет и счет-фактура, а оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не усмотрено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, а поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами п. 2.1.3 договора согласовано, что датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации, поскольку в силу п. 5.10. спорного договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушения сроков поставки, предусмотренные договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик указывает на то, что довод истца о неготовности объекта не подтвержден материалами дела, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт строительной готовности объекта на 16.06.2018 г., а также не представил уведомлений, писем, иных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по координации и согласованием действий поставщика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после принятия настоящего искового заявления к производству ответчик осуществил платежи в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению N 80148 от 13.11.2018 г. и на сумму 1 690 440 руб. в соответствии платежным поручением N 90190 от 19.12.2018 г., без дополнительного предоставления оригинала счета со стороны истца.

Удержание ответчиком в одностороннем порядке 5% от цены договора, незаконно и безосновательно в силу п. 4.7. договора, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора. Удержание ответчиком суммы в размере 258 000 руб., что составляет 5% от цены договора является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-254861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев