Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21211/19 по делу N А40-10938/2019

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-10938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. - доверенность от 26.03.2018,

от ответчика: Войтенко Д.С. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ПАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 852 746 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 января 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 555//08108/378 ДС 14-36.

В соответствии с договором, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполненных работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 июля 2017 года N 124, 125, 126, 127 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 июля 2017 года N 8, 9, 10, 11 составила 17 668 898 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255455/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за работы по монтажу дизельной электростанции и подготовительные работы для проведения технического освидетельствования систем технологического оборудования в размере 17 668 898 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде определяемых на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (за исключением стоимости давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета (ССР), на основании счета на оплату, счета-фактуру, акта оказанных генподрядных услуг. Платеж в размере, указанном в акте оказанных генподрядных услуг, подрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания текущего отчетного периода. генподрядные услуги включают в себя все услуги генподрядчика по организации строительного процесса на объекте.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, генподрядные услуги предусмотренные договорами не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом генподрядных услуг по договору и направления в адрес ответчика акта приема-передачи генподрядных услуг N 2, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки генподрядных услуг ответчиком не представлено. Поскольку выполненные услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Кроме того, судами указано, что результат выполненных работ фактически передан истцу, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-10938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова