Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20037/19 по делу N А40-225144/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-225144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Тришкин И.А., доверенность от 26.06.2019 N 207/4/217д,

от акционерного общества "ГУОВ" Салтосецкий А.А.. доверенность от 07.01.2019 N дов. NД-924,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 317 701 551,70 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2015 N 1516187380532090942000000/Т-41/14/2015 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводу судов об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика за несвоевременное подписание итогового акта, а также неправомерности исчисления суммы штрафа от стоимости контракта, не соответствует его условиям. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Ка установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на полный комплекс дополнительных работ по строительству объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифры объектов - Т-41/14-35, Т-41/15-30, Т-41/15-29).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для вводы в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 5.2 контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования - 20.09.2015; разработка Проектной и градостроительной документации - 10.11.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.12.2015; разработка Рабочей документации - 30.12.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2016.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы ответчиком не были выполнены, заказчик на основании пункта 18.4 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что в силу пункта 7.1.10 контракта в обязанности заказчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения названных работ, согласно пункту 1.1.18 контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Из приставленных в дело документов следует, что в связи с постоянными дополнениями к исходным данным, предоставляемыми органами военного управления, произошло существенное изменение тактико-технических заданий, связанное с увеличением физических объемов выполняемых работ, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости выполнения работ, согласно положительным заключениям государственной экспертизы.

При этом из пункта 7.1.10 контракта следовало, что исходные данные заказчик был обязан представить до начала проведения ПИР.

Поскольку данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствовали об отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно указали, что о подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Кроме того, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-225144/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин