Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-1105/18 по делу N А41-42616/2015

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-42616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Романовой Н.Л. - Гудкова О.Н., Шелопаев А.С., доверенность от 12.11.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,

постановление от 07.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Романовой Н.Л. об исключении из конкурсной массы должника квартиры

в рамках дела о признании Романовой Натальи Леонидовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 Романова Наталья Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Романова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040136:1615, по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул.Пушкина, д.27/28, кв. N 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исключена из конкурсной массы квартира общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040136:1615, по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул.Пушкина, д. 27/28, кв. N 5.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Романовой Н.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Романовой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру площадью 64, 5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040136:1615, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, кв. 5.

Судами установлено, что должник проживает в указанной квартире.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суды установили, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира площадью 64, 5 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040136:1615, расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28, кв. 5.

Суды отклонили ссылку финансового управляющего на ст.10 ГК РФ, указав на то, что банкротство гражданина не преследует пенитенциарные цели и ограничение доступа должника к благам, признав спорную квартиру в качестве единственного постоянного места проживания должника, и установив отсутствие доказательств злоупотребления ею правами при выборе места проживания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-42616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак