Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19707/19 по делу N А40-22555/2019

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-22555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сомкова К.Р. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика - Богданова Т.Г. по доверенности от 08.07.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Солид Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест",

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от 16.08.2017 в размере 24 550 руб., пени в размере 310 462 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года отменено, с ООО "СК "Эверест" в пользу АО "Солид Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 24 550 руб. пени в размере 310 462 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Эверест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Эверест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Солид Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФКР Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N КР-002606-17 от 23.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Южного административного округа города Москвы по адресу: Черноморский бульвар, дом 5, корпус 6.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом была выдана банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от 16.08.2017 по условиям которой, истец в качестве гаранта, при неисполнении (ненадлежащим) исполнении ответчиком в качестве принципала своих обязательств по контракту, обязалось уплатить третьему лицу в лице бенефициара денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в ответ на требование бенефициара исх. N ИСХ-КС-6392/8 от 09.11.2018, гарант произвел перечисление денежных средств в размере 1 120 137 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручение N 259 от 21.12.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения гаранта к принципалу с регрессным требованием N 934 от 24.12.2018.

Судами установлено, что третье лицо признав факт необоснованности требования исх. N ИСХ-КС-6392/8 от 09.11.2018, произвело возврат гаранту уплаченных по банковской гарантии денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 4620 от 06.02.2019

В обоснование исковых требований истец указал, что принципал не произвел своевременную оплату регрессного требования гаранта, в связи с чем подлежат взысканию начисленные на основании пункта 7.1 общих условий предоставления банковской гарантии проценты за пользование чужими денежными за период с 22.12.2018 по 22.01.2019 в размере 24 550 руб. и пени за период 23.01.2019 по 06.02.2019 в размере 310 462 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Солид Банк", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 368, 370, 372, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарант, получив от бенефициара ранее выплаченные денежные средства в размере 1 120 137 руб. 12 коп., утратил право на предъявление к ответчику требований о выплате процентов и пени за нарушение срока уплаты регрессного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Эверест", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по банковской гарантии, а также обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов и пени.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что принципал не лишен права в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к бенефициару требование о взыскании убытков за предъявление к гаранту необоснованного требования и понесенных принципалом в связи с этим расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности заявленного истцом требования последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-22555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.