Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20577/19 по делу N А40-225135/2018

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-225135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., по доверенности от 03 09 2019 г.

от ответчика: Абубекеров А.Я., по доверенности от 11 04 2019 г.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "БТК групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "БТК групп" (далее - АО "БТК групп", ответчик) неустойки в размере 5 533 702 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы судов являются незаконными, необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для списания неустойки в рассматриваемом деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "БТК групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 6/В-13 от 01.03.2013 г. (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 г.г. (далее - товар).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта исполнил в 2015 году свои обязательства по поставке товара на сумму 1 859 378 890,30 руб. с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срокаисполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/4427 от 29.12.2016 г. с требованием об оплате неустойки в размере 5 533 702,43 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 330, 401 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 98-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, наличие оснований для списания неустойки, установив, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по поставке продукции по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 г.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 указанного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предусмотрено, что в случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, а неустойка подобного размера может быть списана на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод истца о том, что списание данной неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки, суды исходили из того, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-225135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев