Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-9875/19 по делу N А40-221397/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-221397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Лобов Р.О. по доверен. от 17.04.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-221397/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовДизельАппарат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс",

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации,

о признании незаконным и отмене решения N 426 от 20 июня 2017 года о прекращении действия сертификата соответствия N ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в реестр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (далее - заявитель, ООО "СаратовДизельАппарат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Экоресурс") N 426 от 20 июня 2017 года о прекращении действия сертификата соответствия N ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 года без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 года N 305-ЭС19-20507 в передаче кассационной жалобы ООО "СаратовДизельАппарат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13 мая 2019 года ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявление ООО "Экоресурс" удовлетворено в части, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭКОРЕСУРС" понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 150 000 руб.

17 июля 2018 года между ООО "Экоресурс" (доверитель) и адвокатом Лобовым Р.О. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Судами отмечено, что во исполнение указанного соглашения ООО "Экоресурс" оплатило оказанные услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 30 апреля 2019 года и N 136 от 26 апреля 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды верно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Экоресурс" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-221397/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова