Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Зюкова В.В. - Меньков А.П. по доверенности от 25.02.2019,

от некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "Даунсайд АП" - Старчиков С.Д. по доверенности от 04.04.2019,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

об отказе в признании недействительными договора купли-продажи от 29.01.2014 и агентского договора от 26.08.2013, заключенных с акционерным обществом "Группа Е4"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между должником и Зюковым В.В., агентского договора от 26.08.2013, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Группа Е4".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Зюкова В.В., некоммерческой организации "Благотворительный Фонд "Даунсайд АП" (далее - фонда), конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" (далее - общества) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.08.2013 между должником и обществом был заключен агентский договор, по условиям которого обществу было поручено за вознаграждение совершить от имени и за счет должника юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя принадлежащего должнику нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 5А.

В рамках исполнения обязательств, обществом 29.01.2014 был заключен с Зюковым В.В. договор купли-продажи указанного нежилого здания.

Указывая, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были в полном объеме перечислены Зюковым В.В. на счет общества, но в конкурсную массу должника не поступили, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи здания был заключен 29.01.2014 (спустя 5 месяцев после заключения агентского договора) между должником и Зюковым В.В. по цене 30 000 000 руб., как следствие, на момент заключения агентского договора стороны изначально не могли знать о размер причитающегося агенту вознаграждения, рассчитанного по пункту 2.1.5 указанного договора, не знали и не могли знать реальную цену продажи здания в январе 2014 года с учетом того обстоятельства, что цена на недвижимое имущество в 2013 году оставалась неопределенной.

Вместе с тем, по условиям агентского договора (пункт 2.1.5) агент обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления принципалом агенту утвержденного отчета агента о выполнении поручения по договору перечислить принципалу денежные средства, полученные агентом от покупателя в уплату цены объекта за вычетом вознаграждения агента, исчисленного в соответствии со статьей 2 договора.

Поскольку, как указывает конкурсный управляющий должник, полученный отчет агента со стороны должника остался не подписанным, соответственно, обязанность у должника по перечислению принципалу денежных средств в уплату цены договора купли-продажи объекта не наступила.

Таким образом, констатировал суд, неполучение должником денежных средств в оплату здания находится в прямой зависимости от действий (бездействий) самого должника.

Вместе с тем, собственно агент свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были в полном объеме перечислены покупателем на счет общества, в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.01.2014 и агентского договора от 26.08.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии исполненных заявлений на перевод денежных средств от 29.01.2014 на сумму 15 000 000 руб. и от 04.02.2014 на сумму 15 000 000 руб.

Оборот по счету заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 115 795 556,84 руб., то есть у него имелась финансовая возможность по оплате спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обязательства покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества полностью им были исполнены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Зюков В.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, указал суд, конкурсным управляющим должника не доказано, что Зюков В.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор купли-продажи от 29.01.2014 был заключен на невыгодных для должника условиях, что он не соответствуют характеру сделок, заключаемых должником при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, указал суд первой инстанции, согласно выписке из технического паспорта на здание, спорный объект недвижимости был построен в 1953 году и по состоянию на 18.06.2007 имел инвентаризационную стоимость 1 704 999,63 руб.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, согласно кадастровому паспорту, полученному 27.11.2014, составляла 17 775 734,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена по цене более чем на 65 % превышающей кадастровую.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не имел подключенных коммуникаций, необходимых для его целевого использования, равно как и не были оформленными отношения по использованию земельного участка, на котором он расположен, что означает невозможность его полноценного и законного использования. Фактически, на момент заключения сделки спорный объект недвижимости для хозяйственной деятельности продавцом не использовался, в аренду не сдавался.

Следовательно, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Судом также был отклонен довод конкурсного управляющего должника о притворности агентского договора от 26.08.2013, и его ничтожности, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника в качестве обоснования притворности сделки указывает на то, что стороны обеспечили заранее неисполнимые агентом обязательства по перечислению денежных средств принципалу, агентский договор является недействительной сделкой, прикрывающей сделки по возможному внеочередному удовлетворению требований должника за счет средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав должника при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент заключения агентского договора стороны изначально знали, каков будет размер вознаграждения, рассчитанный по пункту 2.1.5 агентского договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом, судом было установлено, что на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не имел подключенных коммуникаций, необходимых для его целевого использования, равно как и не были оформленными отношения по использованию земельного участка, на котором он расположен. Фактически на момент заключения сделки спорный объект недвижимости для хозяйственной деятельности продавцом не использовался, в аренду не сдавался.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что на момент заключения агентского договора невозможно было установить реальную цену объекта недвижимости, являются правильными и доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Полученный отчет агента со стороны должника остался не подписанным, соответственно обязанность у общества по перечислению принципалу денежных средств в уплаты цены договора купли-продажи объекта не наступила.

Указанное условие агентского договора не лишало должника права обратиться в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору, поскольку фактически отчет агента является принятым, и возражений по нему не поступало.

Вместе с тем, такого обращения в суд в общеисковом порядке от должника не последовало.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом инвентаризационной стоимости проданного объекта 1 704 999,63 руб., кадастровой стоимость объекта на 27.11.2014 в размере 17 775 734,40 руб. оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов, имеет безубыточный характер.

Судом первой инстанции проанализированы договоры и указано, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав должника при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку по агентскому договору от 26.08.2013 трехгодичный срок с момента начала исполнения договора не истек по состоянию на 01.09.2013, то при исчислении сроков исковой давности при оспаривании сделок по общим основаниям ГК РФ в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

В данном случае, отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не может рассматриваться в качестве лица, не являющегося стороной сделки в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку стороной сделки в данном случае является должник, то срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения, а в данном случае с момента заключения агентского договора - 26.08.2013.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 25.12.2018, в связи с чем, при оспаривании агентского договора от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, судебная коллегия не находит правовых оснований полагать, что судами, отклонившими заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении оснований заявленного требования и его просительной части, нарушены нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что должник не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами, в том числе путем оспаривания соглашения, заключенного между Зюковым В.В. и фондом, а также самостоятельно оспаривать права фонда на спорное нежилое здание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-1876/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова