Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-19936/19 по делу N А41-17138/2019

город Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-17138/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2018 N Ф.2018.374151 в сумме 79 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2018 года между администрацией городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (генеральный подрядчик) заключен договор N Ф.2018.374151, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ВЗУ N 11, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, п. Черкизово, западный проезд в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 58 125 342 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой начала выполнения работ является дата, наступления по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

В силу пункта 4.2.1.1 контракта заказчик обязуется передать генеральному подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта утвержденную проектную и рабочую документацию в отношении объекта на бумажном и электронном носителях по акту приема-передачи (проектной и/или сметной) документации по исполнению муниципального контракта (приложение N 5) с указанием заказчика "в производство работ".

Согласно пункту 4.2.1.2 контракта заказчик обязуется передать генеральному подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Документация, предусмотренная пунктом 4.2.1.1 контракта, была передана заказчиком генеральному подрядчику по акту от 14.08.2018.

По акту приема-передачи от 13.08.2018 генеральному подрядчику была передана также строительная площадка.

Из графика производства работ следует, что на выполнение работ по контракту подрядчику предоставлено 4 месяца.

Таким образом, исходя из пункта 3.2 контракта, акта приема-передачи документации от 14.08.2018 и графика производства работ, работы контракта должны быть окончены 15 декабря 2018 года.

Однако по состоянию на 15 декабря 2018 года генеральным подрядчиком не были выполнены работы на сумму 4 205 368 руб. 14 коп., а именно: работы по благоустройству; снос водонапорной башни; работы по озеленению территорий.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Претензией от 09.01.2019 N 01 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения обязательств по контракту и оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, правомерно признан верным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СтройМонтажСервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А41-17138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков