Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-924/17 по делу N А40-154653/2015

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-154653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабас В.И., по доверенности от 16.04.2019 N МБ/6222-Д;

от Богинской Лидии Николаевны - Володина Ю.А., по доверенности от 01.12.2018;

от Прохоренко Анны Михайловны - лично, паспорт; Шипачева Я.С., по доверенности от 24.04.2019;

от ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Шапенкова С.В., по доверенности от 14.12.2018 N 119;

в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Богинской Лидии Николаевне и Прохоренко Анне Михайловне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерного общества Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ", НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ", Управления Росреестра по городу Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Богинской Лидии Николаевны (далее - Богинская Л.Н.) и Прохоренко Анны Михайловны (далее - Прохоренко А.М.) убытков в размере 64 990 450 руб. 00 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены: с арбитражных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. солидарно взыскана сумма убытков в размере 64 990 450 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенной на них обязанности по оспариванию сделки должника, повлекшего возникновение на стороне конкурсного кредитора должника убытки в размере 64 990 450 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И. и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере, указав на то, что указанное обстоятельство также опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу N А40-137258/10, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсных управляющих, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-154653/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении от 26.10.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рамках настоящего спора о взыскании с Богинской Л.Н. и (или) Прохоренко А.М. убытков, возникших вследствие бездействия ответчиков по своевременному оспариванию сделок, подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" (далее - ЗАО "Муромэнергомаш") (в том числе цена сделок);

- период исполнения Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М., в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что из содержания судебных актов, на которые сослался апелляционный суд (определения от 18.04.2012 и от 25.02.2014), не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок. При вынесении указанных определений, суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом не был исследован ряд имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств:

1. Судебной оценке подлежала деятельность Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Последующая деятельность конкурсного управляющего не имела значения для дела.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указание в судебном решении на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий, ответы от Федеральной службы по финансовым рынкам, от ЗАО "Муромэнергомаш", от Волосовца И.Л.), влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчиков на защиту своих интересов.

2. Для применения в отношении Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ответственность за совместно причиненный вред") суду следовало установить, что действий каждой из них было достаточно для причинения убытков. Иными словами суду надлежало установить, что и Богинская Л.Н., и Прохоренко А.М. должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделали этого.

3. При определении размера подлежащих взысканию в пользу Банка убытков суду надлежало учесть, что в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве Банк получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уменьшении размера исковых требований до 6 095 169 руб. 08 коп.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" просило солидарно взыскать с Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. убытки в сумме 6 095 169 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор утверждает, что судами необоснованно не принято во внимание, что о факте нахождения спорных акций в собственности должника Богинская Л.Н. могла узнать сразу после ее утверждения конкурсным управляющим ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела N А11-7864/2010 и наличии информации о нем на официальном сайте арбитражных судов.

Кроме того, судами также не учтено, что конкурсный управляющий не обращался к ликвидатору с требованием о передаче документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности. При этом, заявление о банкротстве должника было подано ликвидатором Трелиной Е.Ф., непосредственно предложившей в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Богинскую Л.Н. Судами также не учтено, что в бухгалтерском балансе должно было быть отражено уменьшение показателей по долгосрочным финансовым вложениям.

Кассатор также не согласен с выводами суда об отсутствии у Прохоренко А.М. объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

ПАО "Сбербанк России" не согласен с выводами судов о недостоверности судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных акций, а также с выводами судов о неплатежеспособности ЗАО "Муромэнергомаш", поскольку они сделаны при неполном исследовании доказательств и установления фактических обстоятельств по спору.

Кроме того, судом не учтено, что банкротство ЗАО "Муромэнергомаш" возбуждено 12.10.2015, тогда сделка по отчуждению акций совершена 27.10.2010, при этом Богинская Л.Н. была утверждена конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" решением суда от 21.04.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами при самостоятельном определении финансового состояния ЗАО "Муромэнергомаш" не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-84605/2015 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2010 о взыскании в солидарном порядке ООО "Металлстройпоставка", ООО "Агис Сталь", ООО "Металлторг", ЗАО "Муромэнергомаш" вексельного долга в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агис Сталь" кредитору ООО "ТредТех" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп, а рамках дела о банкротстве ЗАО "Муромэнергомаш" ООО "ТредТех" с таким требованием не обращался.

Кассатор считает, что вывод судов о том, что полученные при оспаривании сделки денежные средства в размере 5 % были бы в любом случае направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, сделаны без учтена разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013.

По мнению ПАО "Сбербанк России", судами не выполнены и не учтены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.10.2017.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Богинской Л.Н., Прохоренко А.М., АО ГСК "ЮГОРИЯ" и Ассоциации "МСОПАУ", в которых ответчики и третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу указано, что нормы права применены судами правильно, установлены все фактические обстоятельства по спору, дана оценка всем представленным доказательства, указания Верховного Суда Российской Федерации выполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Богинской Л.Н., Прохоренко А.М. и Ассоциации "МСОПАУ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2010 по делу N А40-137258/2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГИС СТАЛЬ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

25.10.2010, то есть через два дня после принятия к производству заявления, между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец Игорь Леонидович был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию ЗАО "Муромэнергомаш" по цене 125 000 руб. 00 коп.

В тот же день по соглашению об отступном ООО "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - Компания) по цене 4 415 000 руб. 00 коп.

При этом, Компания являлась кредитором ООО "АГИС СТАЛЬ" по обязательствам о возврате кредита, обеспеченного залогом 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш", выданного ОАО "МДМ Банк", на основании состоявшейся переуступки прав требования.

27.10.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. ликвидатором должника Трелиной Е.Ф. от имени ООО "АГИС СТАЛЬ" были подписаны передаточные распоряжения в отношении указанных акций.

Судами также установлено, что 26.04.2011, то есть уже после вынесения судом 21.04.2011 (резолютивная часть) решения о признании ООО "АГИС СТАЛЬ" несостоятельным (банкротом), ликвидатор Трелина Е.Ф. передала Богинской Л.Н. бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать общества.

ПАО "Сбербанк России", как конкурсный кредитор, 14.11.2011 уведомил конкурсного управляющего о нахождении в собственности ООО "АГИС СТАЛЬ" непосредственно перед банкротством 51 % акций ЗАО "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал отыскать документы по отчуждению этих акций.

Суды установили, что 28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 ООО "АГИС СТАЛЬ" владело 51 % акций ЗАО "Муромэнергомаш".

Также, 15.02.2012 ЗАО "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего сообщило о готовности предоставить информацию, касающуюся акций этого общества.

18.04.2012 Богинская Л.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Прохоренко А.М.

01.10.2012 Волосовец И.Л. представил конкурсному управляющему документы по договору купли-продажи акций.

13.02.2013 Банк, имея в наличии сведения об основаниях признания сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании этих сделок.

Прохоренко А.М. 06.06.2013 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01.07.2013 последующий конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" Краснюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51 % акций ЗАО "Муромэнергомаш", однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40- 137258/2010, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 29.12.2014 и 03.04.2015), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-137258/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015, процедура банкротства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершена.

Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылался на то, что в результате допущенного ответчиками бездействия в виде неоспаривания сделок должника, ему, как включенному в реестр конкурсному кредитору, были причинены убытки в сумме 6 095 169 руб. 08 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Прохоренко А.М., исходили из того, что с учетом даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (09.04.2012) и даты истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок (28.04.2012), а также с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу документации, у Прохоренко А.М. имелось только 10 рабочих дней для анализа всех переданных документов, выявления подозрительных сделок, истребования по ним первичной документации, подготовки заявления и подачи его в суд.

Суды обеих инстанций, с учетом объема работы и территориальной удаленности должника, ликвидатора и конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что десятидневный срок не отвечает критерию разумности, на необходимость учета которого указал Верховный Суд Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 отметил, что в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим Прохоренко А.М. с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций. При таких обстоятельствах в действиях Прохоренко А.М. не было бы признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов в отношении требований, предъявленных к Прохоренко А.М., являются законными, обоснованными и сделанными с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств передачи Богинской Л.Н. Прохоренко А.М. документов должника, в том числе в отношении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Богинской Л.Н., поскольку они сделаны при неполном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств по спору и неправильном применении норм права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Богинской Л.Н. указали, что в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, 14.11.2011 от ПАО "Сбербанк России" поступила информация о нахождении в собственности ООО "АГИС Сталь" непосредственно перед банкротством 51 % акций ЗАО "Муромэнергомаш".

Богинская Л.Н. незамедлительно предприняла меры, направленные на возврат и выявление имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в должной мере, в том числе в виде направления в адрес ЗАО "Муромэнергомаш" запроса о предоставлении сведений и документов по акциям, в адрес федеральной службы по финансовым рынкам - о предоставлении Отчета о размещении выпуска ценных бумаг ЗАО "Муромэнергомаш", в адрес ОАО "Центральный Московский депозитарий" - о предоставлении информации.

Суды также отметили, что ПАО "Сбербанк России" не обращался к арбитражному управляющему Богинской Л.Н. с информацией о совершении ООО "АГИС Сталь" сделок по отчуждению акций ЗАО "Муромэнергомаш" или с предложением об их оспаривании, за весь период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Богинская Л.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" не располагала информацией о заключении должником спорных сделок. Доказательств осведомленности арбитражного управляющего Богинской Л.Н. о заключении спорных сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суды также указали, что спорные сделки с акциями ЗАО "Муромэнергомаш" совершены 25.10.2010 и, соответственно, в соответствии с законом "О бухгалтерском учете" подлежали отражению в бухгалтерском балансе ООО "АГИС Сталь" за 2010 год.

Суды установили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, на начало 2010 года долгосрочные финансовые вложения составляли 249 866 тыс руб., на конец года - 208 481 тыс. руб. (140 строка баланса), то есть за 2010 год произошло уменьшение на сумму 41 385 тыс. руб. При этом, как видно из определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7864/2010, залоговая стоимость 200 акций (102 акции, принадлежащие ООО "АГИС Сталь" и 98 акций, принадлежащих Волосовцу И.Л.) составляла 50 268 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у добросовестного арбитражного управляющего не должно было возникнуть оснований для оспаривания сделок, совершенных в соответствии с залоговой стоимостью акций.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Довод судов о том, что с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2010 год и определении Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу N А11-7864/2010 у арбитражного управляющего не должно было возникнуть оснований для оспаривания сделок, совершенных в соответствии с залоговой стоимостью акций, сделан без учета положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, учитывая, что спорные сделки были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, ликвидатор передал конкурсному управляющему Богинской Л.Н. только бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать общества.

Однако, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

При этом судами не исследовался вопрос, были ли переданы Богинской Л.Н. иные документы от ликвидатора, обращались ли она с запросом о предоставлении документов к ликвидатору, с заявлением в суд об истребовании документов и (или) о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда от 21.04.2011, в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, то есть какие действия совершал конкурсный управляющий с апреля 2011 по ноябрь 2011 в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника (включая спорные), а также с ноября 2011 по апрель 2012 помимо направления двух запросов (один в ФСФР и один в ЗАО "Мурамэнергомаш").

Судами не учтено, что убытки могут быть причинены не только действиями, но и бездействием привлекаемого лица.

Ссылка судов, как на основание для отказа в иске, на то, что Банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, сделана без учета положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой непосредственно конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, для чего ему предоставлено право истребовать документы, имущество должника и оспаривать сделки.

При этом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов по сделкам должника, а также обращаться к нему с требованием об оспаривании сделок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, отклоняя доводы ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

При этом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки изложенным нормам права и указаниям Верховного Суда Российской Федерации, суды также в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований указали на то, что с учетом возбуждения в отношении ЗАО "Муромэнергомаш" процедуры банкротства, размер денежных средств, вырученных от реализации пакета акций, не является величиной, которую можно с высокой долей вероятности спрогнозировать.

При этом, судами с учетом представленной в материалы дела рецензии Прохоренко А.М. от 20.08.2018 N 18-20528 опорочена проведенная в рамках настоящего арбитражного дела судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" был подготовлен отчет. Так, суды указали, что в отсутствие первичной документации, а именно на основании показателей бизнес-плана из отчета об оценке Финансовая экспертиза, не представляется возможным провести полный и обоснованный анализ стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш".

Кроме того, суды отметили, что при производстве экспертизы экспертами не учтен факт банкротства предприятия, а также солидарного взыскания в 2010 году в пользу ООО "ТредТех" задолженности в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Судами также отмечено, что в 2012-2015 гг. на стороне ЗАО "Муромэнергомаш" имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, приводя изложенные обстоятельства, суды не учли, что сделки, на которые указывает банк, были совершены в октябре 2010 года, а срок исковой давности по их оспариванию истекал в 2012, то есть до возбуждения в отношении ЗАО "Муромэнергомаш" дела о банкротстве.

Кроме того, суды, указывая на взыскание задолженности в сумме 1 500 000 000 руб. 00 коп., как обоснованно отмечает в кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-84605/2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2010 о взыскании в солидарном порядке ООО "Металлстройпоставка", ООО "Агис Сталь", ООО "Металлторг", ЗАО "Муромэнергомаш" вексельного долга в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. было отказано.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Агис Сталь" кредитору ООО "ТредТех" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп, а рамках дела о банкротстве ЗАО "Муромэнергомаш" ООО "ТредТех" с таким требованием не обращался.

Также, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы не рассмотрел, при этом назначая по делу экспертизу указал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

Кроме того, суд округа считает несостоятельной ссылку суда на судебную практику в обоснование утверждения о невозможности произвести анализ перспектив удовлетворения иска о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в данном конкретном случае Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что в удовлетворении заявления о взыскании убытков не может быть отказано только лишь на том основании, что не представляется возможным установить их точный размер.

Также, в отсутствие исследования обстоятельств наличия кредиторов первой и второй очередей нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 95 % были бы перечислены залоговому кредитору, поскольку в случае наличия кредиторов первой и второй очереди в конкурсную массу поступило бы 80%.

Вывод о том, что остальные 5 % были бы направлены на оплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, также сделан без установления фактических обстоятельств по спору и неправильном применении норм права.

Так, как указывают суды, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов составил бы 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. При этом судами не учтено, что размер вознаграждения управляющего подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора и (пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97) и что вознаграждение арбитражного управляющего подлежало бы выплате за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судами не учтено, что согласно определению от 16.04.2015 по делу N 40-137258/2010 о завершении конкурсного производства ООО "АГИС СТАЛЬ" требования кредиторов были удовлетворены в размере 0,36%.

Кроме того, судам надлежало исследовать обстоятельства наличия или отсутствия спорных акций у контрагента в спорный период, с целью установления возможности их истребования либо взыскания их действительной стоимости.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, отчуждение акций произошло 27.10.2010, в связи с чем, судам необходимо было установить рыночную стоимость акций на день их отчуждения и платежеспособность приобретателя акций - в случае их выбытия из владения последнего. В случае наличия акций у контрагента по сделке и соответственно возврата их в конкурсную массу должника - определить рыночную стоимость акций на предполагаемую дату их реализации конкурсным управляющим.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части требований, предъявленных к Богиской Л.Н., с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также указания Верховного Суда Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-154653/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Богинской Лидии Николаевны.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-154653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак