Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Алякина А.А.

(Кильмяковой Р.Р.) - Федотова А.А. по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Алякина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

об отказе в признании недействительной налоговой декларации должника по налогу на доходы физических лиц за налоговый период за 2013 год

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Алякина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Алякин А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - уполномоченный орган) о признании недействительной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 год и о признании недействительным принятия указанной налоговой декларации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника указывает, что 29.05.2017 уполномоченным органом была принята налоговая декларация Алякина А.А. за 2013 год, поданная его представителем Красновым А.В., действующим на основании доверенности от 19.09.2016.

По мнению финансового управляющего должника, в период неплатежеспособности должник совершил действия по предъявлению налоговой декларации, повлекшие за собой возникновение требований к Алякину А.А., экономическая и юридическая целесообразность которых в настоящее время не доказана, что приравнивается к безвозмездности оспариваемых сделок, при этом в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором, а налоговый орган располагал сведениями о наличии у должника признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федераций и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствий со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Из изложенного следует, что в случаях, предусмотренных НК РФ, физические лица обязаны в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Судом первой инстанции также приняты во внимание и учтены пояснения налогового органа о том, что у него не имелось правовых оснований для отказа в принятии 29.05.2017 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год, подписанной уполномоченным лицом - Красновым А.В.

При этом, пояснил уполномоченный орган, в ходе камеральной налоговой проверки спорной декларации за 2013 год, представленной Алякиным А.А., выявлены нарушения налогового законодательства в части несвоевременного представления декларации, а также необоснованного заявления имущественного налогового вычета, а в части суммы задекларированного дохода нарушения не выявлены.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Подача декларации влечет возникновение налоговых обязательств, исчисленных по декларации, которые отражаются налоговым органом в лицевом счете, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями статей 45, 46 НК РФ.

Таким образом, констатировал суд, предъявление налоговой декларации не является совершением действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты возникшего на основании представленной налоговой декларации налога, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика налоговым органом.

Как следствие, констатировал суд, предъявление налоговой декларации не является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку само по себе отражение на стороне должника имеющихся налоговых обязательств с учетом возникшей недоимки не приводит к уменьшению стоимости или размера имущества должника, ни к увеличению размера имущественных требований, а также наступлению иных последствий для должника, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании финансовым управляющим должника ненадлежащего способа защиты права путем оспаривания данных действий как сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку предъявление налогоплательщиком налоговой декларации не является совершением действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, либо действием по уплате налогового платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-111492/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова