Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Полякова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о возвращении заявления Полякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании ИП Полякова А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 г. (направлено через электронную систему "Мой Арбитр" 15.04.2018 г.) поступило заявление Столярова Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова Александра Викторовича (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято к производству заявление Столярова Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова Александра Викторовича (ИНН 772804019489), возбуждено производство по делу N А40-79081/18.

17.09.2019 в суд поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 23.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 возвращено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления Полякова А.В. следует, что из уведомления, полученного 20.06.2019 из Царицынского ОСП о прекращении исполнительного производства N 403983/17/77023-ИП в отношении гражданина Полякова А.В., а также после ознакомления с материалами данного исполнительного производства, и материалами дела N A40-79081/2018, заявителем были обнаружены следующие обстоятельства, которые Столяров М.Ю., как полагает должник, скрыл от суда, а именно, что в отношении Полякова А.В. действовало исполнительное производство N 403983/17/77023-ИП от 10.05.2017, а также то, что суд принял определение суда от 23.04.2018 г. на представленных заявителем подложных документах.

Возвращая заявление Полякова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также приведенное заявителем обстоятельство (в части не указания Столяровым М.Ю. на наличие исполнительного производства) не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков А.В. (должник) по состоянию на 04.07.2018 знал о наличии возбужденного дела по заявлению Столярова М.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом), и Поляков А.В. воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела А40-79081/18, должен был узнать о наличии обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися.

Однако с заявлением об отмене судебного акта от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 17.09.2019, т.е. по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы относительно исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, с учетом процессуальных рисков в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судами также отмечено, что основания пересмотра указанные в ст. 311 АПК РФ являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а сам перечень оснований является закрытым.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по делу N А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина