Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. по доверенности от 25.04.2018,

от конкурсного управляющего НАО "Гармет" - Чернобровкина И.С. по доверенности от 19.04.2019, Васильева Н.В. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой-Губа О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о включении требований в размере 224 700 127, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании НАО "Гармет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "Гармет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Лукьянов С.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 Беляковой-Губа Оксане Николаевне было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Белякова-Губа О.Н. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при наличии инвестиционного договора (договора простого товарищества), заявитель в силу закона вправе предъявить требования исполнения договора любому из сотоварищей, в том числе и к должнику, при этом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно лишили заявителя ее прав, сделав вопреки требованиям закона вывод об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед заявителем. Также Белякова-Губа О.Н. обращает внимание, что у нее имеется действующее соглашение от 27.06.2011 к договору соинвестирования, которое сторонами не расторгнуто, в суде не оспорено, недействительным не признано, в силу которого у ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" имеются невыполненные обязательства перед заявителем. Кроме того, кассатор указывает, что арбитражные суды не вправе делать переоценку вступивших в законную силу решений судов общих юрисдикций и игнорировать преюдициальные постановления (решения) арбитражных судов. По мнению заявителя, она не только не стала собственником помещения в заявленный период, но и сама запись о праве собственности возникла при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, оформление и передачу которых в Росреестр для регистрации права собственности заявителя был обязан обеспечить именно должник, а также в результате противоправных действий вопреки интересов Беляковой-Губа О.Н.

В судебном заседании представителем Беляковой-Губа О.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что заявителю кассационной жалобы необходимо подготовить дополнение к кассационной жалобе в связи с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/2017.

Представители конкурсного управляющего возражали против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено подача или подготовка дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на кассационной обжалование судебных актов, установленного статьей 276 названного Кодекса.

Также представитель Беляковой-Губа О.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по мотиву того, что заявитель кассационной жалобы не знаком с отзывом на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего возражали против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, поскольку в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, но в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также непосредственно в судебном заседании от представителя Беляковой-Губа О.Н. поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительной кассационной жалобы, в приобщении к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено совершение таких процессуальных действий за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этих дополнениях содержатся новые доводы для отмены обжалуемых судебных актов, заблаговременно указанный процессуальный документ не был направлен лицам, участвующим в обособленном споре и суду.

В судебном заседании представитель Беляковой-Губа О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Белякова-Губа О.Н. указывает, что у НАО "Гармет" имеется перед ней задолженность в общем размере 224 700 127,14 руб. по договору соинвестирования от 26.05.2008, соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования, из которых: 124 173 665 руб. - компенсация по соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования; 62 627 756, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 9 соглашения; 27 179 501,11 руб. - проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ; 10 664 467, 66 руб. - проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ; 54 737, 32 руб. - судебные издержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковав условия указанных договоров, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным перед Беляковой-Губа О.Н. по соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования от 23.10.2009 является ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", как инвестор по договору соинвестирования от 23.10.2009, заключенному между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "Строй Комплекс" (действующим от своего имени и в интересах Беляковой-Губа О.Н. на основании агентского договора N 080523/1 от 23.05.2008).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что у НАО "Гармет" существуют какие-либо денежные обязательства перед ней, условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011 внесена запись N 77:06:0004011:4436-77/005/2019-2 от 26.02.2019 о государственной регистрации права собственности Беляковой-Губа О.Н. на указанное нежилое помещение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.07.2019.

При этом, суды установили, что первоначальная запись о государственной регистрации права собственности, внесенная в ЕГРН еще 30.11.2011, была оспорена по инициативе самой Беляковой-Губа О.Н. спустя семь лет, что подтверждается представленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018.

Также судами установлено, что договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие оснований для предъявления к НАО "Гармет" каких-либо денежных требований, поскольку срок действия договора поручительства N 080526/1 от 26.05.2008 истек 31.12.2010, а договор поручительства N 2 от 22.10.2009 не позволяет идентифицировать его предмет, какие обязательства и по какому договору обеспечиваются выданным поручительством, так как из его условий, в частности, следует, что речь идет об обеспечиваемых обязательствах по агентскому договору N 080520/1 от 23.05.2008, однако, такого договора с соответствующими реквизитами в материалах дела не содержится.

Относительно заявленных к включению в реестр судебных издержек в сумме 54 737,32 руб., суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3348/15 Белякова-Губа О.Н. о возмещении судебных расходов не заявляла, судом общей юрисдикции решение о взыскании с должника судебных расходов не принималось.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств, а также толкования условий договоров относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Беляковой-Губа О.Н. и судебных расходов, принимая во внимание, что заявитель в материалы дела, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представила достаточных, предусмотренных законодательством о банкротстве, доказательств, подтверждающих наличие у НАО "Гармет" перед заявителем задолженности, в том числе, и по судебным расходам (ввиду отсутствия принятого в надлежащем порядке судебного акта о взыскании таких расходов с должника).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и требований, непосредственно заявленных Беляковой-Губа О.Н.

Более того, суд округа учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что запись о регистрации права собственности за заявителем еще в 2011 году была признана незаконной или недействительной.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011 о признании за Беляковой-Губа О.Н. права собственности на объект инвестиционной деятельности было исполнено, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Беляковой-Губа О.Н. 30.11.2011.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 по делу N 2а-8845/2018 установлено, что Белякова-Губа О.Н. 16.03.2018 обратилась к Росреестру через МФЦ Замоскворечье с заявлением о регистрации прекращения права собственности Беляковой-Губа О.Н. на этот объект зарегистрирован 30.11.2011. Судом также установлено, что право собственности за Беляковой-Губа О.Н. признано вступившим в законную силу решением суда 28.02.2012 и до настоящего времени ни кем не оспорено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 признаны незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве о внесении записи N 77-77-15/2011-323 от 30.11.20111 и действия Управления Росреестра по Москве от 27.06.2018 N 77/011/203/2018-802,803, суд обязал Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Беляковой-Губа О.Н. согласно записи N 77-77-15/024/2011-323 от 30.11.2011 на спорное нежилое помещение, внесенное на основании не вступившего 28.10.211 в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/11 и обязал Управление Росреестра по городу Москве осуществить регистрацию права собственности Беляковой-Губа О.Н. на нежилое помещение площадью 758 кв.м., комнаты N 1-3, расположенное на 2 этаже по адресу: Москва, Научный проезд, д. 19 (кадастровый N 77:06:0004011:4436) на основании ступившего в законную силу решению с Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011.

Как правильно указали суды, из материалов дела не следует, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество повторно произведена по вине должника либо ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс".

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько