Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-1975/19 по делу N А40-1303/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от ЗАО "СВ-Аудит" - Чухалдин К.П. по доверенности от 22.10.2019;

от УФНС России по городу Москве - Новиков М.В. по доверенности от 12.09.2019 N 22-13/599;

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятое судьей Марковым П.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Аудит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ЗАО "СВ-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.940.928,75 рублей, 29.631 рублей, 2.354.493 рублей и 138.875 рублей, начисленную должнику по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 включено требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 14 666 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 350 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 22,50 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 были отменены в части отказа во включении требований в реестр, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 требование ИФНС России N 10 по городу Москве в размере 326 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", в размере 59,34 рублей и 138.875 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить задолженность ЗАО "СВ-Аудит" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 5 294 931 руб. 60 коп., из которых во вторую очередь: 2 940 460,14 руб.- задолженность по уплате НДФЛ; в третью очередь 2 354 471,46 руб. - пени, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению уполномоченного органа, поскольку конкретные суммы НДФЛ, подлежащие уплате должником, факт их уплаты, а также сроки уплаты могли быть установлены только по результатам выездной проверки, а наличие оснований для ее проведения, как и законность доначисления пени, должником не оспариваются, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов являются правомерными и обоснованными, при этом, решение N 20178 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках вынесено инспекцией 08.06.2016, то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с отсутствием денежных средств, инспекция вынесла постановление и решение о взыскании задолженности за счёт имущества N 10259 от 28.03.2017, в пределах срока установленного статьей 47 НК РФ. Кассатор полагает, что вывод судов о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет. Также налоговый орган обращает внимание, что при повторном рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы не были учтены указания Арбитражного суда Московского округа, направившего спор на новое рассмотрение. Так, суд округа указывал, что судами не были учтены правовая природа НДФЛ и тот факт, что должник не является плательщиком этого налога, а является агентом, в полномочия которого входит удержание его с работников и перечисление в бюджет, в связи с чем, налоговый орган не имел права производить доначисление НДФЛ должнику, и разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не применимы. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что для учета сумм начисленного налога необходимо иметь информацию о сумме начисления и дате возникновения обязательства, при этом, данные о дате возникновения обязательства в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют, соответствующая правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы, в которой уточнил размер требований, в связи с частичной оплатой должником.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требование уполномоченного органа основано на неисполненных должником обязательствах по оплате налога на доходы физических лиц, при этом, в обоснование наличия задолженности по уплате НДФЛ уполномоченный орган представил в материалы дела решение N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016, требование N 7845 от 29.03.2016 об уплате налога, решение N 20178 от 08.06.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение N 10152 от 28.03.2017 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, постановление N 10259 от 28.03.2017 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая налоговой инспекции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

По мнению судов, являются ошибочными доводы ИФНС России N 10 по городу Москве о том, что взыскание недоимок по НДФЛ возможно только после проведения выездной налоговой проверки, а отчетности по форме 2-НДФЛ недостаточно для взыскания недоимок по НДФЛ, и срок на взыскание недоимки начинает течь не ранее сдачи налоговой декларации, к которой не могут быть приравнены справки 2-НДФЛ.

Суды учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05, а также письмо Письмом ФНС РФ от 31.05.2006 N ШС-6-14/558, согласно которым при взыскании налога на доходы физических лиц и сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату данного налога с налоговых агентов, применяется порядок, предусмотренный статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу, что правовая природа НДФЛ, заключающаяся в том, что данный налог платят работники организации, а сама организация лишь выступает налоговым агентом, никак не влияет на порядок взыскания недоимок по данному налогу.

Также суды признали ошибочными доводы уполномоченного органа о том, что до введения формы 6-НДФЛ было невозможно обязать перечислить налогового агента в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ, без проведения налоговой проверки, принимая во внимание, что ЗАО "СВ-Аудит" представило в налоговую инспекцию кроме справок 2-НДФЛ еще и реестры представленных сведений по форме N 2-НДФЛ, которые, по мнению судов, с учетом положений статьи 80 НК РФ, являются достаточной отчетностью по НДФЛ, содержат все необходимые признаки налоговой декларации и представляют собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента, о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что весь не перечисленный НДФЛ был отражен в переданной должником в представленных в налоговой орган документах и, следовательно, налоговая инспекция имела возможность для принятия мер, направленных на принудительное перечисление НДФЛ, предусмотренное статьями 46 и 47 НК РФ, до проведения налоговой проверки, вопреки доводам заявителя о том, что сведений по форме 2-НДФЛ недостаточно для определения сумм удержанного, но не перечисленного налоговым агентом НДФЛ.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судами установлено, что спорная недоимка по НДФЛ образовалась у должника как у налогового агента по удержанным суммам налога с работников.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи.

Как установлено судами, ЗАО "СВ-Аудит" представило в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ, а также реестры представленных сведений по форме N 2-НДФЛ, которые, по мнению судов, содержат все необходимые признаки налоговой декларации.

Вместе с тем, исходя из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган был обязан проводить проверку предоставленных должником справок по форме 2-НДФЛ и реестров представленных сведений по форме N 2-НДФЛ, учитывая, что ни справки по форме 2-НДФЛ, ни вышеназванные реестры по смыслу налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В рассматриваемом случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно резолютивной части решения налогового органа от 24.02.2016 N 1581 должник привлечен к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за период 2013-2014 годы, а также должнику предложено перечилить в бюджет удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ за период с 2013-2014 годы в размере 4 414 493 руб., при этом в решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении должника к налоговой ответственности в отношении неудержания и неуплаты НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 23.02.2013, а также предложено должнику произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ по указанным в решении нарушениям, а при невозможности удержать и перечислить НДФЛ, представить сведения по форме N 2-НДФЛ и сообщить об этом в налоговый орган.

Кроме того, в решении указано на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки после составления акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 1072 должником частично погашена задолженность по НДФЛ в общей сумме 1 469 419 руб. платежными поручениями от 19.01.2016, 20.01.2016, от 21.01.2016.

Решение налогового органа от 24.02.2016 N 1581 должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих правомерность произведенных начислений налоговым органов сумм в решении налогового органа от 24.02.2016 N 1581 при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Судами установлено соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания начислений, произведенных решением налогового органа от 24.02.2016 N 1581.

Выводы судов о пропуске трехлетнего срока взыскания обязательных платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию решения налогового органа от 24.02.2016 N 1581.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование по перечислению НДФЛ в бюджет налога и пеней по результатам выездной налоговой проверки должно было быть направлено должнику в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Налоговый орган не имеет возможности провести камеральную налоговую проверку по сведениям о доходах физических лиц (форма N 2 НДФЛ), поскольку эти сведения не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат все необходимые данные для исчисления НДФЛ (например, даты выплаты дохода), но в силу статьи 89 названного Кодекса налоговый орган вправе назначить выездную налоговую проверку по НДФЛ и проверить все документы, относящиеся к предмету проверки, что и было сделано налоговым органом.

Правомерность и правильность проведения выездной налоговой проверки не оспорены должником в установленном законом порядке.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов о пропуске налоговой инспекцией срока давности в связи с исчислением его со дня предоставления справок по форме 2-НДФЛ/реестров, поскольку в данном случае такой срок необходимо исчислять с учетом даты вступления в законную силу решения налоговой инспекции N 1581 о привлечении ЗАО "СВ-Аудит" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 и соблюдения сроков выставления требования об уплате начисленных сумм (статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит" требования ИФНС России N 10 по городу Москве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но ошибочно сделаны выводы об истечении срока исковой давности в части требований налогового органа, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит" требования ИФНС России N 10 по городу Москве, принять новый судебный акт и включить требование ИФНС России N 10 по городу Москве в размере 5 294 931 руб. 60 коп., из них: 2 940 460 руб. 14 коп. задолженности по уплате НДФЛ во второю очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 2 354 471 руб. 46 коп. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит" (в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-1303/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит" требования ИФНС России N 10 по городу Москве.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит" требование ИФНС России N 10 по городу Москве в размере 5294931 руб. 60 коп., из них: 2 940 460 руб. 14 коп задолженности по уплате НДФЛ во второю очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 2 354 471 руб. 46 коп пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит".

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий