Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18975/19 по делу N А41-13325/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-13325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комолова Т.А., доверенность от 16.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: Ивкина М.А., доверенность от 29.01.2019 г., Антипова Т.А., доверенность от 15.03.2019 г.

от третьих лиц:

АО "ОЭЗ" - не явился, извещен,

ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года,

по заявлению АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

третьи лица: АО "ОЭЗ", ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным требование,

УСТАНОВИЛ:

АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 23 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель является дочерним обществом АО "ОЭЗ" (акционер).

На основании договора от 28.02.2017 N ОД-00/17057 АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (продавец) передал в собственность АО "ОЭЗ" (покупатель) собственные ценные бумаги (обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна") в количестве 3 760 712 штук по 1000 руб. за каждую.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата в размере 3 760 711 033 руб. 25 коп. производится неденежными средствами - путем передачи в собственность АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" имущества, указанного в приложениях N 1-4 к договору.

28.02.2017 года между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, приема-передачи транспортных средств, приема-передачи движимого имущества, в соответствии с которыми покупатель передал, а продавец принял имущество, указанное в приложениях к актам.

Таким образом, 28.02.2017 акционер передал налогоплательщику в качестве оплаты взноса в уставный капитал движимое и недвижимое имущество.

Суммы НДС, ранее принятые к вычету АО "ОЭЗ" по имуществу, переданному АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", были восстановлены материнским обществом, в связи с чем, 05.07.2017 АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой к вычету была заявлена сумма НДС в размере 673 112 602 руб.

По результатам камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области частично подтвержден вычет по НДС, заявленный налогоплательщиком по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал учредителем, и принято решение от 16.10.2017 N 11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 477 003 885 руб.

Платежным поручением от 24.11.2017 N 207183 на расчетный счет налогоплательщика возмещена сумма НДС в размере 477 003 885 руб.

23.01.2018 года АО "ОЭЗ" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка N 5), согласно которой АО "ОЭЗ" скорректировало строку 3_080_05 "Суммы налога, подлежащие восстановлению" (раздел 3 строка 080) налоговой декларации и раздел 9 (книги продаж), а именно исключило НДС в сумме 694 320 680 руб. по актам приема-передачи объектов имущества по сделке с АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна".

На основании платежных поручений N 535 от 06.03.2018 на сумму 421 777 730 руб., N 825 от 13.04.2018 на сумму 35 000 000 руб., N 1143 от 22.05.2018 на сумму 20 226 155 руб. налогоплательщиком (АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна") самостоятельно были уплачены в бюджет суммы НДС в общем размере 482 260 040 руб.

31.05.2018 года АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 0 руб., сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 5 226 155 руб.

В июле 2018 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 12 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 23 268 437 руб. 42 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб.

30.07.2018 года налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области с письмо исх. N 56-14/1855, в котором просил уточнить основания начисления пени. Ответ на указанное обращение получен не был.

07.08.2018 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 13 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.08.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 18 329 531 руб. 57 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 12 от 10.07.2018 отзывается.

Корректировка суммы пени была произведена в связи с тем, что изначально расчет пени был произведен с 24.11.2017 - дата получения налогоплательщиком возмещения, а Закон N 351-ФЗ вступил в силу с 01.01.2018. За период с 24.11.2018 по 01.01.2018 был произведен перерасчет пени.

30.08.2018 года исх. N 56-14/2119 налогоплательщик направил запрос в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой предоставить разъяснения по вопросам толкования действующего законодательства в связи с внесенными ФЗ N 351-ФЗ изменениями и законностью начисления пеней согласно выставленному требованию.

Данный запрос был переадресован в ФНС России письмом от 04.09.2018 N 03-07-15/63065, а затем переадресован в УФНС России по Московской области письмом от 17.09.2018 N 9-7-03/1023@.

04.09.2018 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 19 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.08.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 12 869 717 руб. 76 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 13 от 07.08.2018 отзывается.

Корректировка суммы пени была произведена в связи с тем, что право налогоплательщика на вычет поставлено в зависимость от восстановления сумм налога акционером АО "ОЭЗ". Пени были пересчитаны с даты представления АО "ОЭЗ" уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 - с 18.01.2018.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием N 19 по состоянию на 04.09.2018, обратился в УФНС по Московской области с жалобой от 24.09.2018 N 56-14/2335, в которой просил признать требование N 19 от 04.09.2018 незаконным.

Решением УФНС России по Московской области 16.10.2018 исх. N 07-12/108647@ в удовлетворении жалобы отказано.

03.10.2018 года налоговым органом принято решение о проведении корректировки суммы пени в КРСБ налогоплательщика, начисленных на сумму исчисленного к уплате НДС в размере 5 226 155 руб. по уточненной декларации за 1 квартал 2017 года, представленной 31.05.2018 года, в частности налоговым органом скорректированы пени за период с 24.04.2017 по 18.01.2018.

10.10.2018 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" было выставлено требование N 23 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.10.2018 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 12 377 418 руб. 31 коп. Расчет пени был произведен с суммы недоимки по НДС в размере 477 003 885 руб. Также было указано, что требование N 19 от 04.09.2018 отзывается.

30.10.2018 года исх. N 56-14/2764 и от 07.11.2018 (исх. N 56-14/2847) налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС России по Московской области, обратился в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы с жалобой на решение УФНС России по Московской области 16.10.2018 N 07-12/108647@.

29.11.2018 года ФНС России (исх. N СА-4-9/23138) принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

30.10.2018 года (исх. N 56-14/2769) налогоплательщик повторно направил запрос в Министерство финансов РФ за разъяснениями по порядку применения положений Закона N 351-ФЗ в части положений распространивших свое действие на период до вступления в силу указанного ФЗ, а также об обязанности налогоплательщика уплатить начисленные пени в связи с отсутствием ненадлежащего извещения от АО "ОЭЗ" о применении им положений ФЗ N 351-ФЗ.

28.12.2018 года АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области с просьбой о проведении сверки расчетов начисленных пеней.

25.01.2018 года налогоплательщиком было получено решение Федеральной налоговой службы от 17.01.2019 исх. N СА-4-9/557@ по жалобе от 30.10.2018 исх. N 56-14/2764 на требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 23 по состоянию на 10.10.2018 и на решение УФНС России по МО от 16.10.2018 N 012/108647@. Жалоба АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 27.11.2017 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 170 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", статьями 3, 45, 69, 75, 100, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что требование налогового органа является незаконным, поскольку законодатель не установил для организации, принявшей имущество в уставный капитал, ранее возмещенные суммы налога, срок возврата в бюджет суммы налога; в рассматриваемой ситуации отсутствуют временной промежуток, в течение которого были допущены потери государственной казны, требующие компенсации в форме пени.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа указывает, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен специальный срок для уплаты восстановленной суммы налога, ранее принятой к вычету обоснованно, соответственно, применительно к рассматриваемому делу налогоплательщик имел право осуществить уплату суммы налога по итогам первого квартала, т.е. до 25.06.2018 года.

Уплата обществом суммы ранее возмещенного НДС в период с марта по май 2018 года не может рассматриваться как уплата налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, так как обязанность по уплате восстановленного НДС возникла у налогоплательщика только после вступления в силу ФЗ N 351-ФЗ. Основанием для уплаты является корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, представленная 19.03.2018 г.

Таким образом, уплата восстановленного НДС по сроку уплаты налога, установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствующей законодательству. Принимая во внимание, что уплата ранее возмещенного НДС произведена налогоплательщиком в период с марта по май 2018 года, основания для начисления пени у налогового органа отсутствовали.

Иной подход к оценке данной ситуации приводит к тому, что у налогоплательщика возникают не по его вине, а по причине внесения изменений в законодательство, дополнительные платежи в бюджет в виде пени, что противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что в действующем законодательстве не указан юридический факт, с которым связывается обязанность организации, получившей от акционера в качестве вклада в уставный капитал имущество и возместившей соответствующую сумму НДС, возвратить ранее возмещенный НДС в бюджет, а также сроки такого возврата.

Кроме того, судами правомерно учтено, что потери бюджета отсутствовали, поскольку денежные средства возвращены заявителем до истечения мая 2018 года. При этом, АО "ОЭЗ" воспользовался правом на возмещение НДС после возврата налога в бюджет заявителем (возмещенная сумма НДС поступила в адрес АО "ОЭЗ" только 20.08.2018 г.).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А41-13325/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв