Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-4074/18 по делу N А40-32976/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-32976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грубов А.В. по доверенности от 01.11.2019, от ответчика (АО "Лубянка-Девелопмент") - Евсеев А.С. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика (ООО "Анн Ритейл") - Арабава Т.Ф. по доверенности от 21.01.2019, Овсянникова А.О. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент"

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая"

к Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Анн Ритейл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее - ООО "Русь Великая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лубянка-Девелопмет" (далее - АО "Лубянка-Девелопмет", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее - ООО "АНН Ритейл", ответчик 2) о взыскании с АО "Лубянка-Девелопмент" затрат истца на обустройство торгового помещения в размере 11 886 908 руб. 35 коп., а также арендной платы уплаченной истцом в период с 21.04.2014 по 10.02.2016 на основании пункта 5.29 предварительного соглашения в размере 16 818 273 руб. 81 коп. и о взыскании с ООО "АНН Ритейл" арендной платы оплаченной истцом в период с 10.02.2016 по 20.12.2016 на основании пункта 5.29 предварительного соглашения в размере 8 772 623 руб. 96 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Лубянка-Девелопмент" в пользу истца взыскана арендная плата в размере 16 818 273 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 091 руб. 37 коп., с ООО "АНН Ритейл" в пользу истца взыскана арендная плата в размере 8 772 623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 863 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.03.2019 ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве: произвести процессуальную замену ответчика в части взыскания задолженности в размере 8 772 623 руб. 96 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 863 руб. 12 коп., заменив ООО "АНН Ритейл" на АО "Лубянка-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменено. Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика, ООО "АНН Ритейл" заменено на АО "Лубянка-Девелопмент".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 года АО "Лубянка-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04 июня 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Лубянка-Девелопмент" указало, что произведя процессуальную замену, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силе решение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, что является недопустимым.

Кроме того, АО "Лубянка-Девелопмент" заявил о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Лубянка-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами при рассмотрении заявленного иска, ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления уплатило АО "Лубянка-Девелопмент" в рамках предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 платежи на общую сумму 16 818 273 руб. 81 коп.

Также в рамках предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления уплатило ООО "АНН Ритейл" платежи на общую сумму 8 772 623 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русь Великая" суды исходили из обстоятельств расторжения сторонами предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014, указав на обязанность ответчиков возвратить истцу полученные от него денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для перевода долга ООО "АНН Ритейл" в пользу АО "Лубянка-Девелопмент" по расторгнутому предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 в размере 8 772 623 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 863 руб. 12 коп., правильно указав при этом, что заявление о процессуальном правопреемстве по сути направлено на пересмотр принятого по делу судебного акта, что является недопустимым, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на переход долга в размере 8 772 623 руб. 96 коп. от ответчика ООО "АНН Ритейл" к ответчику АО "Лубянка-Девелопмент" в связи с расторжением между ответчиками договора доверительного управления с 31.07.2017.

Поскольку при рассмотрении иска ООО "Русь Великая" судами рассматривался спор об исполнении обязательств сторон, в связи с расторжением сторонами предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014, после которого суд обязал каждого ответчика возвратить истцу полученные безналичными переводами денежные средства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, в связи с расторжением между ответчиками договора доверительного управления с 31.07.2017, произошедшего до момента завершения рассмотрения спора по существу и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу от 31.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие оснований для применения положений статей 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" в удовлетворении заявления правильно указав, что по содержанию заявленных доводов, оно фактически направлено на пересмотр принятого по делу судебного акта, что является недопустимым, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения положений статей 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, которым суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел принятое по делу решение суда первой инстанции, ошибочно приняв доводы заявителей о том, что ООО "АНН Ритейл" являлся ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могла быть взыскана задолженность в размере 8 772 623 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку взыскание спорной суммы долга с ООО "АНН Ритейл" в пользу ООО "Русь Великая" было осуществлено в рамках настоящего дела, в связи с расторжением предварительного договора, ошибочное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статей 1012 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражный суд должен располагать сведениями о том, приведен ли в исполнение отмененный судебный акт.

Заявление АО "Лубянка-Девелопмент" о повороте исполнения обжалуемого судебного акта не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по причине отсутствия информации и доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт приведения в исполнение принятого по делу судебного акта.

При этом отсутствие в постановлении об отмене или изменении судебного акта указаний на поворот его исполнения в силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует АО "Лубянка-Девелопмент" подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-32976/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставить в силе.