Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-4794/19 по делу N А40-168580/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-168580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Маринина А.С.-Вердиян С.Р.-дов. от 18.10.2018 сроком на 3 года р N 50/122-н/50-2018-67-1380

от ООО " ГарантСпецХаус"-Белоусов Р.Д.-дов. от 18.06.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГарантСпецХаус"

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Молдован Михаила Сергеевича, находящегося в залоге у Маринина А.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Молдована Михаила Сергеевича (08.10.1986 г. рождения, место рождения: г. Кишинев, Молдавия),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. гражданин Молдован М.С. (08.10.1986 г. рождения, место рождения: г. Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, кв. 108, ИНН 771370367104) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю. (ИНН 024505468055, почтовый адрес: 450075, Уфа, а/я 2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Молдована М.С., находящегося в залоге у Маринина А.С. В остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-168580/17 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ГарантСпецХаус" - отказано.

ООО "ГарантСпецХаус", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Маринина А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от Маринина А.С. отзыв (2 листа, конверт), подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.08.2018 г. суд признал обоснованным требование Соколова А.В. к Молдовану М.С. в размере 91 365 189,21 руб. - основной долг, 8 149 058,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 860 102,24 руб. - на основной долг, 3 494 675,40 руб. - пени на проценты за пользование кредитом и включил в реестр требований кредиторов должника Молдована М.С. задолженность в размере 91 365 189,21 руб. - основной долг, 8 149 058,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 860 102,24 руб. - на основной долг, 3 494 675,40 руб. - пени на проценты за пользование кредитом, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченную залогом имущества должника.

Между Соколовым А.В. и Марининым А.С. 03.10.2018 г. заключен договор уступки прав по кредитному договору N 044-PLK-R-000-14 от 04.08.2014 г., заключенному между должником и ООО "Генбанк", а также уступки прав требования, возникших из договора поручительства N 044-PLK-R-000-14-DI-2 от 04.08.2014 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Определением суда от 19.12.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Молдована М.С. конкурсного кредитора Соколова А.С. на правопреемника Маринина А.С. в размере 113 869 025,37 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

26.03.2019 г. финансовому управляющему Шаймарданову С.Ю. поступило утвержденное залоговым кредитором Марининым А.С. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, на торгах в электронной форме, которое было согласовано финансовым управляющим.

В качестве организатора торгов залоговым кредитором была определена специализированная организация ООО "Банкротфорум.ру" с установленным вознаграждением в размере фиксированной суммы 10 000 рублей за каждые торги.

Приходя к выводу о признании недействительным указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Молдована М.С., находящегося в залоге у Маринина А.С., суд первой инстанции указал, что данное Положение в полной мере не обеспечивает баланс интересов участников отношений, кроме того данное положение арбитражным судом не утверждалось.

Приходя к данным выводам суд первой инстанции сослался на положения ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. ст. 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, то необходимость в утверждении оспариваемого положения в судебном порядке отсутствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласий между финансовым управляющим Шаймардановым С.Ю. и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, необходимости утверждать данное Положение в судебном порядке, согласно закону не имелось.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, данная норма допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 21.05.2019 г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3777743 о том, что первые торги были признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах был допущен только один участник, что подтверждает доводы заявителей о необходимости привлечения организатора торгов, а также то, что финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. действовал разумно и добросовестно, согласовывая утвержденное залоговым кредитором Положение, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника.

При этом, утвержденное залоговым кредитором Положение с целью ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника Молдована М.С., финансовым управляющим Шаймардановым С.Ю. было опубликовано на ЕФРСБ 27.03.2019 г. (сообщение N 3614638). Десятидневый срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истек 06.04.2017 г.

Однако, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в заявлением в суд только 17.04.2019 г., то есть за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя по вопросу привлечения организатора торгов по своей сути относится к разногласиям по вопросу порядка и условия проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право обращения в суд в случае имеющихся разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога принадлежит, в силу приведенных выше правовых норм, финансовому управляющему и залоговому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГарантСпецХаус".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-168580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов