Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А. по дов. от 14.11.2018

от арбитражного управляющего Сторожука М.В. - Незаметдинов О.А. по дов. от 24.07.2019

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", арбитражного управляющего Сторожука М.В.

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "Астилайн"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ООО "АСТИлайн" (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. (перечислены на стр. 2 - 3 оспариваемого определения суда), а также об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн".

Определением суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-медиа мск.ру" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий колнкурсного управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.2018 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018, оспаривания сделок должника), а также в части уклонения от выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. в части неисполнения решений собрания кредиторов должника, отказал в остальной части требований. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. в части неисполнения решений собрания кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", арбитражный управляющий Сторожука М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нихе, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 собрание кредиторов должника обязало Сторожука М.В. исполнить требование заявителя от 31.01.2018 и оспорить все сделки перед банками, а также сделку по перечислению в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ликвидатором ООО "АСТИлайн" Недилько С.В. денежных средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017.

Решение собрания кредиторов от 28.04.20128 установило срок для оспаривания сделок - 14 дней.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных двух решений собраний кредиторов. Конкурсный управляющий Сторожук М.В. данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения.

До 14.05.2018 Сторожук М.В. не оспорил ни сделки должника с ПАО "СДМБанк", ни сделки ликвидатора Недилько С.В. по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб.

Действуя добросовестно, разумно и законно, Сторожук М.В. обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов.

Без получения требования от заявителя жалобы об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. в части неисполнения решений собрания кредиторов должника (23.03.2018 и 28.04.2018) правомерно удовлетворена.

ООО "Ресурс-медиа мск.ру" считает, что арбитражный управляющий уклонился от выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Ресурс-медиа мск.ру", поскольку из отчета о результатах анализа финансового состояния должника следует, что должник имел признаки неплатежеспособности на протяжении всего анализируемого периода, после истечения месячного срока от последней даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности, руководитель должника Недилько С.В. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АСТИлайн" банкротом. Однако вместо подачи такого заявления, Недилько С.В. принял решение о добровольной ликвидации.

Отказывая кредитору в удовлетворении данного требования, суды правомерно исходили из вывода о том, что законом не запрещено принятие должником решения о ликвидации юридического лица. Учитывая недостаточность имущества должника, ликвидатор обратился в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова