Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны

на определение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Русфрансальянс" о включении требований в реестр требований кредиторов Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, требования ООО "Русфрансальянс" в размере 62 371 249 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокиной О.Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 09 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 г. по делу N А45-8600/16, которым солидарно с Сорокиной Ольги Борисовны, Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Русфрансальянс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 511 568 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования ООО "Русфрансальянс" обоснованными, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Сорокина О.Б., оспаривая принятые судебные акты, указала, что заявление ООО "Русфрансальянс" от 26.03.2019 г. о включении требований в реестр требований кредиторов принято судом первой инстанции к производству ошибочно и должно было быть оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства направления копии требования с приложениями в адрес должника.

Как указал заявитель, Сорокина О.Б. копии заявления ООО "Русфрансальянс" с приложениями, как того требуют п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не получала, при этом, по мнению Сорокиной О.Б., заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не представлены какие-либо документы, которые послужили основанием для взыскания с Сорокиной О.Б. в солидарном порядке денежной суммы в размере 65 511 568 руб. 07 коп., в том числе, не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, к заявлению не приложены первичные документы, которые являлись бы доказательствами оснований возникновения задолженности в заявленном размере (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Кроме того, как указал заявитель, представленные судебные акты (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 г. по делу N А45-8600/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г.), на которых он основывает свои требования, в установленном законом порядке не заверены, при этом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению кредитора не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления.

Также Сорокина О.Б. указала, что 23.10.2018 г. ООО "Русфрансальянс" и ООО "Миктум" заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе, к Сорокиной О.Б., на сумму 92 002 000 руб., в связи с чем необходимо установить, не являются ли заявленные в настоящем деле требования требованиями, отчужденными ООО "Русфинансальянс" в адрес ООО "Миктум".

Также Сорокина О.Б. ссылалась на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Отдела социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 г. по делу N А45-8600/16, согласно которому с Сорокиной Ольги Борисовны, Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Русфрансальянс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано в солидарном порядке 65 511 568 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность Сорокиной О.Б. на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности в какой-либо части, не представлено.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, а, следовательно, у суда не имелось оснований для проверки первичной документации, послужившей основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русфинансальянс".

Вышеуказанное решение находится в свободном для просмотра доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем непредставление кредитором его заверенной копии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не получал копии требования с приложениями, в связи с чем суд необоснованно принял требование ООО "Русфинансальянс" к производству, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, будучи извещенной о судебном процессе, Сорокина О.Б. имела возможность ознакомиться с представленными в дело документами, при этом у суда не имелось оснований для оставления требований без движения, поскольку кредитор представил почтовые квитанции о направлении копии документов в адрес должника.

Заявитель кассационной жалобы не указал, какими нормами права при рассмотрении конкретных требований конкретного кредитора предусмотрено привлечение к участию в деле Отдела социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы и как затрагиваются права указанного лица при проверке требований ООО "Русфинансальянс", в связи с чем суды обоснованно отказали в привлечении указанного лица к участию в споре.

Вопреки доводам жалобы, требования ООО "Миктум" не совпадают с требованиями ООО "Русфинансальянс", поскольку основаны на ином судебном акте - решении Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N 2-2949/17, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14 мая 2019 года.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русфинансальянс", в том числе, о конкурсном управляющем, действующем от имени общества, также находятся в свободном доступе на сайте ФНС России, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявление о включении требований в реестр, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Русфинансальянс", при этом при разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова