Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-21179/19 по делу N А41-46992/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-46992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрозаготпром" - Ребров Н.И. по доверенности от 17.05.2017, Трифонов А.Л. - генеральный директор на основании решения N 10 от 01.09.2018

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Сенаторова М.К. по доверенности от 22.03.2018 N 16-9/33, Сбежнева М.Е. по доверенности от 22.03.2018 N 16-9/34

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, филиал "Мытищи межрайгаз" - не явился, извещен

от Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕКТОР" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрозаготпром" (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А41-46992/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрозаготпром"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

об обязании осуществить действия, направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, филиал "Мытищи межрайгаз", Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕКТОР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозаготпром" (далее - ООО "Агрозаготпром", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль" или ответчик) об обязании осуществить действия направленные выполнение строительных работ по обустройству въезда на территорию истца с автомобильной дороги М-8 в районе км 22 + 100 - км 29 + 500 МКАД - Пушкино Московской области и выезда с территории истца на автомобильную дорогу М-8 в районе км 22 + 100 - км 29 + 500 МКАД - Пушкино Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, филиал "Мытищи межрайгаз", Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району ГУ МЧС России Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Агрозаготпром" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрозаготпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что принимая решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции поставил в неравное положение истца и ответчика; выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ООО "Агрозаготпром" не попадает в зону проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, расположен за границами полосы отвода и не примыкает к автомобильной дороги М-8, являются ошибочными; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, заключение эксперта, полученной при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агрозаготпром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:080422:35, площадью 8 392 кв. м, а также пяти зданий с кадастровыми номерами 50:50:13/035/2011-364, площадью 1 437,6 кв. м, 50:13:17:01469:001, площадью 800,7 кв. м, 50:13:01468:001, площадью 529,5 кв. м, 50-50:13:035:2011-365, площадью 165,3 кв. м, 50:13:17:01468:003, площадью 77 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 177.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на протяжении длительного времени к указанным объектам, принадлежащем истцу, существовал въезд с Ярославского шоссе и в период реконструкции автомобильной дороги М-8 Холмогоры въезд на указанную территорию, принадлежащую ООО "Агрозаготпром" оказался закрытым.

Полагая, что закрыв въезд с автодороги к объектам, ответчик создал препятствия для реализации истцом своих прав как собственника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.01.2011, согласно которому обустройство проезда к принадлежащим ООО "Агрозаготпром" спорный объектам с автомобильной дороги М-8 в районе км 22 + 100 - км 29 + 500 не предусмотрено, при этом у общества имеются иные въезды на свой земельный участок.

Ответчиком также указано, что работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-8 Холмогоры - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельская на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 = км 29 + 500 (обход п. Тарасовка) ведутся в соответствии с государственным контрактом N 134/12-С от 01.08.2012 и проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы N 077-11/ГГЭ-1098/04 от 28.01.2011 ФАУ Главгосэкспертиза России и ведутся в полосе отвода автомобильной дороги, которым благоустройство проезда к принадлежащим обществу объектам не предусмотрено.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 12.01.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой, до начала реконструкции существовал въезд (выезд) с твердым покрытием на территорию, принадлежащую ООО "Агрозаготпром" с автодороги М-8; проектом реконструкции автодороги М-8 в районе км 22 + 100 км 29 + 500 МКАД - Пушкино Московской области предусмотрен въезд (выезд) на территорию ООО "Агрозаготпром"; размещение проектного въезда-выезда на территорию, принадлежащую ООО "Агрозаготпром", не совпадает с существовавшем въездом (выездом); запроектированные работы по строительству въезда (выезда) на территорию ООО "Агрозаготпром" со стороны автодороги М-8 не выполнялись.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, полученной в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, выразившееся в том, что реконструкция автомобильной дороги произведена без учета интересов истца как собственника объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге, с которой к данным объектом ранее (до реконструкции) существовал съезд-выезд, отсутствии иного съезда-выезда с земельного участка и объектов истца на автомобильную дорогу, наличие в первоначальном проекте указанного съезда-выезда и внесение изменений, не предусматривающих съезд-выезд, в градостроительную документацию без согласования с истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 077-11/ГГЭ-1098/04 от 28.01.2011 с учетом решения об оптимизации проектных решений с целью исключения нецелевого расходования средств государственного бюджета (протокол технического совета филиала ФКУ "Центравтомагистраль" N 10 от 18.02.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом Технического совета N 10 от 18.02.2014 были внесены изменения в проектную документацию по объекту: "реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход поселка Тарасовка)", а именно: изменение протяженности въезда-выезда, которые не влияют на безопасность объекта в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что въезд-выезд на указанном участке автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" был построен согласно проекту, а изменения коснулись только протяженности устройства примыкающей к реконструируемой автомагистрали второстепенной дороги (подъезда к территории истца), при этом указанным выездом может пользоваться истец.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5.4-4905-Эк/0083-2015 от 17.12.2015 подтверждается, что построенный объект капитального строительства этап 1 ПК 257 + 00 - ПК 311 + 40 (пусковой комплекс 5,4 км) основной ход соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации и требованиям иных нормативно-правовых актов.

Разрешением Федерального дорожного агентства N RU50-522000-03-1/28-2013 от 31.12.2015 объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что реконструируемая в рамках государственного контракта и в соответствии с проектом автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" является "скоростной автомобильной дорогой" категории I-Б, пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", а также положений СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233), обязал обустроить въезд на полосу разгона путем демонтажа части акустического заграждения в месте примыкания к "существовавшему выезду" вблизи обустроенного съезда, расположенного менее чем за 5 км до него.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, учитывая, что земельный участок истца не попадает в зону проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, расположен за границами полосы отвода и не примыкает к автомобильной дороге М-8, а также то, что въезд-выезд на указанном участке автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" был построен согласно проекту, а изменения коснулись только протяженности устройства примыкающей к реконструируемой автомагистрали второстепенной дороги (подъезда к территории истца) и этим выездом может пользоваться истец, согласился с доводами ответчика о том, что требования истца направлены на обустройство въезд-выезда в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, истец не доказал нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, кроме того как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была принята судом к производству определением от 23.07.2019, опубликованном на официальном сайте суда 24.07.2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.08.2019, истец не лишен был возможности направить в суд другого полномочного представителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А41-46992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова