Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-17947/18 по делу N А41-20915/2017

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славия" - Суханов С.С. - по доверенности от 09.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Б.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 27.11.2015 N 2, заключенного между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Славия" и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 Восканян Б.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 27.11.2015 N 2, заключенного между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее обществом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2008 между должником и банком был заключен договор N 006-К/08 о кредитовании физического лица, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 72 000 000 руб.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислило 12.03.2008 на счет должника 72 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N 2-3226/2012 с должника в пользу банка была взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 56 784 934,72 руб.

Позднее, 27.11.2015 между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие на основании договора от 11.03.2008 N 006-К/08 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2012 по делу N 2-3226/2012.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 сформулирована правовая позиция о том, что, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, т.е. признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Как следствие, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Однако, судом установлено, что надлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств по оплате уступаемого права требования исполнено в полном объеме.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 4.1 оспариваемого договора, права требования к должнику переходят от банка к цессионарию с даты вступления в силу этого договора., а в пункте 6.1 договора сторонами прямо определено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом отменой или изменением обжалуемых судебных актов будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-20915/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова