Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19434/19 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-55296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова Владислава Ратмировича - Кротов В.Р. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "СК-Татдорстрой" - Журавлева М.М. - дов. от 08.08.2019

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова Владислава Ратмировича

на постановление от 06.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 об утверждении Кротова Владислава Ратмировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтальмонтажЭлектросталь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ООО "СтальмонтажЭлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 конкурсным ООО "СтальмонтажЭлектросталь" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кротов Владислав Ратмирович.

При этом, суд исходил из того, что решение о выборе Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа которой может быть утвержден арбитражный управляющий, принято решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 29.04.2019, а кандидатура Кротова В.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции отменено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению о результатах проведения первого собрания кредиторов должника N 2826264 на собрании кредиторов от 26.06.2018 были приняты, в том числе, решения:

- "Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства",

- "Не принимать решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" (вопросы 4,8).

Согласно сообщению N 365977, опубликованному временным управляющим Кротовым В.Р., на 29.04.2019 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- принятие решения о введении в отношении должника финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, сведений о том, что упомянутое собрание является повторным, сообщение не содержало.

Из Протокола собрания кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" от 29.04.2019 судом установлено, что в повестку дня временным управляющим был внесен дополнительный вопрос "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", по которому, в том числе, было принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вопрос о выборе саморегулируемой организации был включен в повестку как дополнительный, пришел к выводу о том, что иные кредиторы должника, в том числе, ООО "СК "Татдорстрой", имеющий большинство голосов (55,85 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были лишены возможности сформулировать какую-либо позицию по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 29.04.2019, не имеет юридической силы, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что собрание кредиторов от 29.04.2019 являлось повторным ввиду чего правомочным оно считалось при кворуме в 30 % от общего числа голосов.

Также, и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р. полагает, что с учетом наличия в суде первой инстанции самостоятельного обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о законности такого решения в рамках настоящего обособленного спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СК "Татдорстрой", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Татдорстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в частности принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом указанные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении собрания от 29.04.2019 отсутствовал необходимый кворум, пришел и к обоснованному и правомерному выводу о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р., применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правомочия по рассмотрению вопроса о действительности решения собрания кредиторов, заявлены без учета приведенной выше правовой позиции изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что собрание от 29.04.2019 являлось повторным, свидетельствуют о несогласии и.о. конкурсного управляющего Кротова В.Р. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом суд округа учитывает, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, собрания от 09.01.2019 и от 07.03.2019 созывались с иной повесткой.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А41-55296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова