Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20425/19 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - не явился, извещен

от Крылова С.А. - лично, паспорт

от Панфёлова Г.В. - лично, паспорт

от Михайлюка Д.М. - Бондаренко Л.В. - дов. от 11.09.2018

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Крылова С.А.,

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Михайлюка Д.М. в размере 18 239 939,34 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Г.В.

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 159.

Михайлюк Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 239 939,34 руб. - основной долг, 24 470 418,22 руб. - проценты по займу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, требования Михайлюка Д.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крылов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что за исключением расписок, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 38 211 856,87 руб. или 18.239 939,34 руб.; доказательства снятия денежных средств со счетов кредиторов для выдачи сумм займа в оговоренном размере, отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера ИП Михайлюк Д.М.; кредитор Михайлюк Д.М. в период действия представленных в материалы дела договоров займа был директором ООО "Техногазавто", учредителем которого являлся должник - Панфелов Г.В., что говорит об аффилированности между ними; судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые, в том числе, свидетельствуют о расходовании полученных заемных денежных средств; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Крылова С.А. об истребовании доказательств; суды необоснованно не применили норму п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Михайлюка Д.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Крылов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед Михайлюком Д.М. возникла на основании следующих договоров:

договор займа от 11.12.2015, в соответствии с которым Романычев В.В. предоставил должнику займ в размере 83 550 долларов США сроком до 15.12.2016, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 4 250 долларов США ежемесячно.

Права требования и обязанности по данному договору принадлежат Михайлюку Д.М. на основании договора уступки прав от 01.09.2018, заключенного между Романычевым В.В. и Михайлюком Д.М.

договор займа от 16.07.2015, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил должнику займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 15.09.2015, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. ежемесячно;

договор займа от 03.10.2016, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил займ Должнику в размере 4 500 000 руб. сроком до 01.12.2016, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3 000 000 руб. единовременно до 01.12.2016, а в случае не возврата займа в срок до 01.12.2016 выплачивать проценты за пользование займом в размере 450 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2017, до полного возврата суммы займа;

договор займа от 01.12.2017, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил должнику займ в размере 16 670,00 долларов США, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 600 долларов США ежемесячно.

Судами установлено, что предоставление денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждаются распиской о получении денежных средств к договору займа от 11.12.2015, в соответствии с которой Романычев В.В. предоставил займ в размере 83 550 долларов США.

Права и обязанности по данному договору перешли Михайлюку Д.М. в соответствии с договором уступки прав от 01.09.2018, заключенным между Романычевым В.В. и Михайлюком Д.М.;

распиской о получении денежных средств к договору займа от 16.07.2015, в соответствии с которой Михайлюк Д.М. предоставил займ в размере 2 000 000 руб., а Панфелов Г.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре;

распиской о получении денежных средств к договору займа от 03.10.2016, в соответствии с которой Михайлюк Д.М. предоставил займ в размере 4 500 000 руб., а Панфелов Г.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре;

распиской о получении денежных средств к договору займа от 01.02.2017, в соответствии с которой Михайлюк Д.М. предоставил займ в размере 16 670 долларов США, а Панфелов Г.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указали суды, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции учтены и рассмотрены представленные в материалы дела справки по счету Романычева В.В. со штампами Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие зачисление в феврале и марте 2014 г. денежных средств и дивидендов в размере более 230 000 долларов США, ответы Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие обороты денежных средств по счетам Романычева В.В. за период с 31.12.2013 по 30.03.2014, за период с 31.12.2013 по 28.02.2014, и выплаты дивидендов, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Михаилюка Д.М. предоставить Панфелову Г.В. денежные средства в указанном размере, в частности выписки по счету индивидуального предпринимателя с печатью АО "Альфа-Банк", подтверждающие получение достаточного дохода, налоговые декларации индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крылова С.А. о не применении судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, апелляционный суд верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части аффилированности Михайлюка Д.М. и Панфелова Г.В. подлежат отклонению, учитывая, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о необоснованности требований.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должник и возражающий кредитор никак не опровергали факт получения должником заемных средств. Реальность заемных правоотношений судами установлена.

Доводы возражающего кредитора о недействительности цессии являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка Крылова С.А. на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова