Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-8846/18 по делу N А40-18915/2016

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-18915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) - Бочарников Ю.Ф., доверенность от 14.06.18;

от ответчика - ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ЗАО "Ваltiс Transline Transports; ЗАО "Festina"; ЗАО "Lotuss" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Аудит Групп" - Галанцев Д.А., доверенность от 20.06.19,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудит Групп"

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА)

к ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ"

третьи лица 1. ЗАО "Ваltiс Transline Transports", 2. ЗАО "Festina", 3. ЗАО "Lotuss"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" о взыскании 14 194 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "Мода Пер Бамбини" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

ООО "Аудит Групп" и временный управляющий ООО "Мода пер Бамбини" со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-18915/2016.

Жалобы конкурсного кредитора ООО "Аудит Групп" и временного управляющего ООО "Мода пер Бамбини" рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "Аудит Групп" и временного управляющего ООО "Мода пер Бамбини" отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Аудит Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Аудит Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках производства о признании ответчика ООО "Мода Пер Бамбини" банкротом по делу N А40-59397/2019 кредитор ООО "Аудит Груп", а также временный управляющий ООО "Мода Пер Бамбини" воспользовались своим правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Аудит Груп" и временного управляющего ООО "Мода Пер Бамбини" в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в соответствии с положениями статей 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы конкурсного кредитора ООО "Аудит Груп" и временного управляющего ООО "Мода Пер Бамбини" с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы и доказательства, на которые они ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Признав, что основания для пересмотра вынесенного судебного акта по настоящему делу в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Аудит Груп" и временного управляющего ООО "Мода Пер Бамбини" о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-18915/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аудит Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин