Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-21036/19 по делу N А40-57500/2019

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-57500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Каркаде": Хужокова Д.Б., по доверенности от 28.08.2019 N 992/2019

от ответчика АО "АльфаСтрахование": Миронов А.А., по доверенности от 18.11.2019 N 9241/19N

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 246 812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ни положения полиса страхования, ни правил страхования, ни договора страхования не содержат порядка действий, в случае хищения вместе с транспортным средством комплекта ключей от замков транспортного средства, комплекта брелоков от сигнализации, комплекса ключей (меток) от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном транспортном средстве, путем совершения преступления, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 03457/146/06558/2, согласно которому было застраховано транспортное средство "MERCEDEES-BENZE 200", 2017 года выпуска, VINWDD2130421A250932.

21.07.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства "MERCEDEES-BENZE 200", гос. номер Х062ХО777, похищенного в период с 16.07.2018 по 17.07.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Полис страхования N 03457/146/06558/2 от 10.10.2012 заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 432/02 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования.

В соответствии с пунктом 12.1.5 договора страхования и пунктом 11.6.1.2 Правил страхования установлено, что в случае наступления страхового события по риску "Хищение" представляются:

а) подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования;

б) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования; при этом страховое возмещение уплачивается в срок, установленный пунктом 12.4. Договора;

в) подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем грабежа или разбоя вместе с ТС;

г) подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, действовавшие на момент наступления страхового случая.

Передать Страховщику все комплекты ключей от ТС, брелоков от сигнализации, ключей от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС.

Если вышеперечисленные документы и ключи приобщены к уголовному делу, то для выплаты страхового возмещения, достаточно представить Страховщику справку из компетентных органов о выемке/приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, с предоставлением заверенных следователем копий регистрационных документов (свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования страхователь (лизингополучатель) обязаны в период действия договора в течение 5 рабочих дней после того, как стало известно об этом, сообщить страховщику о возникших значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при оформлении страхового полиса, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то (но не ограничиваясь ими): передача ТС в залог или переход ТС в собственность другого лица, утеря или кража регистрационных документов на застрахованное ТС, ключей от ТС, пульта управления сигнализацией, регистрационных (номерных) знаков.

Согласно пункту 8.1 значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми в частности являются утрата (в том числе хищение) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации от застрахованного ТС.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 307 - 310, 927, 929, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия, равно как и из того, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что стороны при заключении договора и при последующей выдаче полиса страхования с достаточной степенью определенности и ясности установили обязательство страхователя по передаче полного комплекта ключей (2 штуки) в случае наступления страхового случая и последующего обращения за выплатой страхового возмещения, признав доказанным факт, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору и соответствует положениям, закрепленным в Правилах страхования, пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло хищение автомобиля с ключами и документами, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что истец ошибочно сослался на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы, как страховщика, так и страхователя.

Таким образом, заявленное ООО "Каркаде" событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивается страховой премией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта отсутствия наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-57500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский