Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В. доверенность от 17.04.2019,

от Тюкульмина С.Н. - лично, паспорт, Гусева Н.В., доверенность от 23.11.2018,

от финансового управляющего должника - Садыкова А.Ш., доверенность от 25.11.2019,

от Тюкульмина Д.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 05.12.2018 и дополнительное определение от 21.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании договоров дарения квартиры и гаражного бокса между Тюкульминым Сергеем Николаевичем и Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Тюкульмина С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Тюкульмин Сергей Николаевич был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения должника своему сыну Тюкульмину Д.С. квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по обособленному спору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у должника оснований полагать наступление его ответственности как поручителя общества на момент совершения сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами не учтено наличие у АО "Кислородмонтаж" (основного заемщика по обязательствам, за исполнение которых поручился должник) неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, а также наличие неисполненных обязательств у самого должника. Банк не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица, безвозмездно отчуждено имущество должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Тюкульмин С.Н. и его представитель, Тюкульмин Д.С. возражали против доводов кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Тюкульмина Д.С. на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, ответчика, представителей кассатора и финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между Тюкульминым Сергеем Николаевичем (даритель) и Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем (одаряемый) заключены договоры дарения в отношении: квартиры общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54; гаражного бокса площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, бокс 42, по условиям которых названное имущество безвозмездно было передано в собственность одаряемого.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 24.09.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.09.2017.

Поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по спорным сделкам состоялась 24.09.2015, в силу в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 договоры могли быть оспорены только по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ПАО "Сбербанк России" просило признать договоры дарения недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены должником в условиях неплатёжеспособности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок обязательства у должника как у поручителя по обязательствам АО "Кислородмонтаж" не возникли, к должнику не были предъявлены денежные требования кредиторов, в связи с чем суды не усмотрели оснований совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должник на момент заключения спорных сделок являлся президентом АО "Кислородмонтаж", основным держателем акций общества, председателем совета директоров общества, а также поручителем по кредитным обязательствам общества перед ПАО "Сбербанк России". Кредитор также указывал, что неисполнение обязательств АО "Кислородмонтаж" перед кредиторами (включенными затем в реестр требований кредиторов) началось с 2013 года, финансовое положение общества- заемщика начало ухудшаться с 2013-2014 годов и привело к банкротству общества (дело о банкротстве возбуждено в 2015 году).

ПАО "Сбербанк России" обращал внимание судов, что по состоянию на 01.09.2015 у Тюкульмина С.Н. как солидарного поручителя по обязательствам АО "Кислородмонтаж" имелись обязательства по договорам поручительства в размере 1 000 000 000 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО ТКБ, а также имелись личные неисполненные обязательства на сумму 68 млн. руб.

В то же время из судебных актов не следует, что данным доводам кредитора дана надлежащая оценка.

Судами не исследовались и не установились обстоятельства, имелась ли реальная возможность исполнения в преддверии банкротства АО "Кислородмонтаж" им кредитных обязательств (с учетом заключения кредитного договора в 2014 году с ПАО "Сбербанк России" и возбуждением дела о банкротстве в 2015); а также обстоятельства наличия (или отсутствия) на момент совершения сделок активов Тюкульмина С.Н. для покрытия его совокупного долга как поручителя, так и по личным обязательствам.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного кредитора, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-76698/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова